Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-12591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалеву Владимиру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО "Траст" - Варягина А.Л.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1431/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Ковалеву Владимиру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ковалеву Владимиру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года заявление ООО "Траст" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 04 мая 2021 года, в соответствии с которым необходимо представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

25 мая 2021 года судом постановлено указанное выше определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Траст" - Варягин А.Л. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что применение главы 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, поскольку указанное заявление не является исковым заявлением, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 4 ст.1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из положений ст.131 ГПК РФ во взаимосвязи с правилами ст.440 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименования и адреса заявителя, сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя (отделения службы приставов).

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, а также п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл.12 ГПК РФ, в частности статьи 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что к нему не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Факт неустранения недостатков в предоставленный определением судьи срок заявителем частной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что применение главы 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, поскольку указанное заявление не является исковым заявлением, подлежат отклонению. Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч.3 ст.135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта, частная жалоба не содержит, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Траст" - Варягина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка