Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12591/2019
г. Н. Новгород 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода от ООО "Сбер-Альянс" поступило заявление о замене взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "Сбер-Альянс", в обоснование которого указанно следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (цедент) и ООО "Сбер-Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения N к настоящему договору.
Согласно приложению N к договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Сбер-Альянс" перешло право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Сетелем Банк" и ФИО1
На основании изложенного, заявитель просил суд заменить сторону взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Сбер-Альянс".
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда постановлено: Заявление ООО "Сбер-Альянс" о замене взыскателя удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО "Сбер-Альянс" в исполнительном производстве по гражданскому делу N по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Сбер-Альянс".
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указанно, что судом не учтено решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ котором ФИО1 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В данной связи заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк") допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда представляются правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку ФИО1 признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклоняются по следующим основаниям.
Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.
Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
