Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2021 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к финансовому уполномоченному Писаревскому Евгению Леонидовичу, 3-е лицо - Чайковский Дмитрий Александрович, о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе Чайковского Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Чайковскому Д.А. о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного N У-21-12428/5010-003 от 16.02.2021.

Свои требования страховая компания мотивировала тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-21-12428/5010-003 от 16.02.2021 требования Чайковского Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были удовлетворены, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чайковского Д.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" с данным решением не согласно, cчитает, что размер неустойки должен быть снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также истец указал, что 27.05.2019 в 18 час13 мин по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр-т. Мира, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее-ДТП) с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Маркина В.В. и автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Герасимова К.А., принадлежащего на праве собственности Чайковскому Д.А. и застрахованный по договору (полису) ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у страховщика.

По результатам обращения Чайковского Д.А. в страховую компанию 123.06.2019, ему было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В целях выяснения обстоятельств, причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также восстановительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, страховщиком было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно калькуляции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО "Респонс-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП 27.05.2019 составляла 232 834,91 руб. с учетом износа.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020 Чайковскому Д.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 232 834,91 руб.

23.11.2020 в адрес страховщика поступила претензия Чайковского Д.А. с требованием оплаты неустойки в размере 686 862,98 руб. (232 834,91 руб. *1%*295 дней), с данной неустойки должен быть удержан НДФЛ 13% - 39 292 рублей. Данное требование было направлено спустя продолжительный период времени, что, по мнению истца, свидетельствует о намеренном затягивании процесса урегулирования с целью получения максимальной выгоды в виде неустойки.

Полагая размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательств и чрезмерно завышенным, страховая компания просила суд изменить решение финансового уполномоченного У-21-12428/5010-003 от 16.02.2021, и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-21-12428/5010-003 от 16.02.2021 по требованиям Чайковского Д.А. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки по договору ОСАГО изменено в части размера взысканной неустойки.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чайковского Д.А. неустойку в сумме 200 000 руб..

В апелляционной жалобе Чайковский Д.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований АО "Группа Ренессанс Страхование" будет отказано.

Апеллянт в жалобе указывает, что решение финансового уполномоченного принято в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, и, что, учитывая существенный период неисполнения требований потребителя финансовых услуг составляющий 296 дней, считает определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения своевременно обязательств перед потребителем финансовых услуг.

Автор жалобы указывает, что факт злоупотребления с его стороны своими правами при вынесении решения финансового уполномоченного установлен не был.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 204-205,207-208).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Чайковского Д.А. - Аракелова Л.Э., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом 27.05.2019 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр-т. Мира, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Маркина В.В. и автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Герасимова К.А., принадлежащего на праве собственности Чайковскому Д.А.. В результате ДТП транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан был водитель Маркин В.В., управляющий автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность Чайковского Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Маркина В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.06.2019 Чайковский Д.А. направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о страховом возмещении, на основании чего ему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ООО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Респонс-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату наступления ДТП от 27.05.2019 составляет 232 834,91 руб., с учетом износа.

23.04.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату страхового возмещения Чайковскому Д.А. в размере 232 834,91 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020.

23.11.2020 Чайковский Д.А. направил претензию с требованием оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая составила 295 дней.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-21-12428/5010-003 от 16.02.2021 по результатам рассмотрения обращения от 01.02.2021 N У-21-12428 Чайковского Д.А. в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование", удовлетворены требования Чайковского Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чайковского Д.А. была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 03.07.2019 по 23.04.2020, которая фактически составляла 689 191 руб.33 коп.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил, что в ходе рассмотрения обращения Чайковского Д.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком 23.04.2020, учитывая, что с требованиями заявитель в страховую компанию обратился 13.06.2019.

Таким образом, несмотря на достигнутое соглашение заявителя и финансовой организации, последняя допустила нарушение срока рассмотрения обращения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соглашаясь с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки.

Однако, разрешая заявление истца о применении к размеру взысканной неустойки ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, фактическое исполнение обязательств страховщиком спустя 295 дней с момента обращения страхователя, причины несвоевременности исполнения обязательства, то, что в выплате суммы возмещения заявителю отказано не было, одновременно, учел, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, изменив решение финансового уполномоченного в данной части, снизив размер неустойки до 200 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Чайковского Д.А. о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами суда, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Так, унктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия признает снижение размера неустойки оправданным, и признает взысканную судом соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для дальнейшего как увеличения, так и уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает. Считает, что определенный размер неустойки судом отвечает балансу интересов сторон спора, а также критериям ее соразмерности последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также судебная коллегия отклоняет, так как по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайковского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка