Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-12590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Выхристюка Павла Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристав Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Выхристюка Павла Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области по доверенностям от 15.02.2020 ( /Ч.В.Ф. / )17., судебная коллегия

установила:

Выхристюк П.В. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в размере 1 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Выхристюка П.В. судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России возбуждены исполнительные производства:

- N 41539/16/66005-ИП на основании исполнительного листа NФС 013694102 от 24.10.2019, выданного Кыштымским городским судом по делу N 2-826/2016 на сумму 1043918 руб. 31 коп.;

- N 368/17/66005-ИП на основании исполнительного листа ФС N 013694810 от 24.08.2017, выданного Кыштымским городским судом по делу N 2-340/2017 на сумму 498607 руб. 81 коп.

16.11.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера N 41539/16/66005-СД.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Маховым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль "Вольво", принадлежащий Выхристюку П.В., который передан на ответственное хранение представителю АО "ЮниКредитБанк" ( /К.О.А. / )18

В октябре 2019 года истец получил уведомления от АО "ЮниКредитБанк" и ООО "ЭОС" об уступке права требования долга, процентов и пени.

12.08.2020 старшим следователем СО по Кировскому району СУ СК РФ по Свердловской области ( /В.В.Г. / )19. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 12002650005000026 в отношении Ратникова А.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ; о прекращении уголовного дела N 12002650005000026 в отношении Дягилевой А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В результате незаконного бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области при ведении сводного исполнительного производства N 41539/16/66005-СД истец был многократно привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на арестованном автомобиле, находящемся на ответственном хранении у представителя банка. С февраля 2017 года до настоящего времени в рамках межведомственного информационного обмена не направлена информация в регистрирующий орган (ГИБДД) и в налоговый орган об аресте транспортного средства и оставлении его банком за собой, что повлекло предъявление к истцу незаконных требований об уплате транспортного налога со стороны ФНС России за 2017-2019 годы. Автомобиль снят истцом с регистрационного учёта самостоятельно 19.09.2019.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2019 незаконно рассчитана сумма оставшейся задолженности перед взыскателем, без учёта удержания со счёта истца в ПАО "Сбербанк" с 09.02.2017 по 19.04.2017 денежных средств в сумме 1595 руб. 61 коп.

В результате незаконных действий и бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ООО "ЭОС" предъявило истцу требования об уплате задолженности по договорам уступки прав требований (цессии) в размере 1453563 руб. 95 коп. и 744616 руб. 32 коп., с учётом процентов и пени.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Самохваловой А.Ю. возбуждены исполнительные производства N 66005/19/469531-ИП и N 6500/19/66005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 34902 руб. 55 коп. и 72962 руб. 59 коп. соответственно. Неправомерность возбуждённых исполнительных производств подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В ходе исполнительных производств о взыскании с истца исполнительских сборов судебным приставом-исполнителем Самохваловой А.Ю. дважды незаконно не снят арест с денежных средств, находящихся на счёте в филиале N 6602 Банк ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, не отменён запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Неправомерными действиями должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и тревоги, волнении и подавленном настроении, чувствах обиды и унижения, в том числе, в результате привлечения к административной ответственности за правонарушения в области ПДД, которые он не совершал.

В 2016 году истец перенёс инфаркт мозга с частичной потерей зрения и речи. Имеет гипертоническую болезнь III степени. С учётом индивидуальных особенностей, связанных с состоянием здоровья, каждое участие истца в судебных заседаниях и телефонных разговорах с новым кредитором ООО "ЭОС" по вопросу погашения задолженности провоцировало повышение у истца давления, систематические головные боли, плохое самочувствие и ухудшение состояния здоровья.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО "ЮниКредитБанк", Ратников А.С., Каюмов В.В., Махов А.В., занимающий в настоящее время должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Дягилева А.В. и Самохвалова А.Ю.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области ( / Ч.В.Ф./ )20 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Каюмов В.В. в судебном заседании указывал, что требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что автомобиль был передан по акту-приема передачи представителю банка по доверенности. Указанная передача осуществлена после признания торгов несостоявшимися. Автомобиль был передан примерно за 1400000 рублей, после чего остался долг в размере 108000 руб. После окончания исполнительного производства указанная сумма долга сохранялась.

В возражениях на исковое заявление ответчиком Министерством финансов Российской Федерации указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие существенных негативных последствий, нарушение его неимущественных прав, незаконность действий (бездействия) должностных лиц ГУ ФФСП России по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 частично удовлетворены исковые требования. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Выхристюка П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что истец, имея возможность погасить задолженность по исполнительным производствам, передал в ФССП находящийся в залоге автомобиль, стоимость которого превышала задолженность истца, истец лишился автомобиля и остался должен еще большую сумму. Судом при рассмотрении дела не дана оценка документам, подтверждающим неправомерные действия судебных приставов-исполнителей Ратникова А.С. и Дягилевой А.В.

В судебном заседании суда в апелляционной инстанции представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области ( /Ч.В.Ф. / )21. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец, третьи лица Ратников А.С., Каюмов В.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Махов А.В. извещены телефонограммой 02.08.2021, иным лицам, участвующим в деле, извещения направлены по почте 02.08.2021, которые вручены 05.08.2021, 06.08.2021, 10.08.2021. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находились исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника Выхристюка П.В.:

- N 41539/16/66005-ИП на основании исполнительного листа NФС 013694102 от 24.10.2019, выданного Кыштымским городским судом по делу N 2-826/2016 на сумму 1043918 руб. 31 коп.;

- N 368/17/66005-ИП на основании исполнительного листа ФС N 013694810 от 24.08.2017, выданного Кыштымским городским судом по делу N 2-340/2017 на сумму 498607 руб. 81 коп.

16.11.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера N 41539/16/66005-СД.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Махова А.В. от 16.02.2017 наложен ареста на автомобиль "Вольво", модель ХС60, идентификационный номер YV1DZ8756C2336638, а также акт о наложении ареста (описи имущества). Указанный автомобиль передан на ответственное хранение представителю АО "ЮниКредитБанк" ( /К.О.А. / )22

Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так согласно частям 1, 10, 11, 12, 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Махова А.В. от 28.03.2017 установлена стоимость арестованного автомобиля в размере 1912000 руб. на основании решения суда.

18.04.2017 указанный автомобиль был передан на торги в ТУ Росимущества по Свердловской области.

02.10.2017 от ТУ Росимущества по Свердловской области получен отчет о том, что торги не состоялись в связи с тем, что на их участие не было подано ни одной заявки.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ратниковым А.С. вынесено постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, установлена цена в размере 1 620 200 рублей.

20.12.2017 от ТУ Росимущества по Свердловской области получен отчет о несостоявшихся торгах в связи с тем, что на их участие не было подано ни одной заявки.

06.02.2018 представитель АО "ЮниКредитБанк" ( /К.О.А. / )23 в ответ на предложение об оставлении нереализованного транспортного средства за взыскателем по цене 1434000 руб. сообщил судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. о согласии банка оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах транспортное средство.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмовым В.В. по исполнительному производству N 41539/16/66005-ИП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Выхристюка П.В. взыскателю АО "ЮниКредитБанк" по цене 1434000 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.02.2019 транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем Каюмовым В.В. взыскателю АО "ЮниКредит Банк" в лице представителя ( /К.О.А. / )24