Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шустовой В.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шустовой В.П. к Шуклиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черненко У.С., об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, размера и порядка участия в содержании жилого помещения, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Встречное исковое заявление Шуклиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черненко У.С., к Шустовой В.П. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Определить доли в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, за Шуклиной Н.С., Шуклиной В.С. и Черненко У.С. по 3/56 доле каждой, за Шуклиной Н.В. - 25/56 долей, за Шустовой В.П. - 11/28 долей в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи государственной регистрации права собственности .... от 14 марта 2007 года на 1/2 доли за Шустовой В.П. и .... от 14 марта 2007 года на 1/2 доли за Шуклиной Н.В. на <адрес>, расположенную в <адрес> Республики Татарстан.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Шуклиной Н.С., Шуклиной В.С. и Черненко У.С. по 3/56 доле каждой, за Шуклиной Н.В. - 25/56 долей, за Шустовой В.П. - 11/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Республики Татарстан.

Взыскать с Шустовой В.П. в пользу Шуклиной Н.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В удовлетворении расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шустовой В.П. и ее представителя Тарасова Э.Н. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Шуклиной Н.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустова В.П. обратилась в суд с иском к Шуклиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черненко У.С., об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, размера и порядка участия в содержании жилого помещения, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле: трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, на основании договора купли-продажи N 37-00518 от 5 марта 2007 года. Истец за свои денежные средства в размере 1400000 руб. произвел расчет по договору купли-продажи N 37-00518 от 5 марта 2007 года, полученные от продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. В вопросе изменения долей в праве общей собственности стороны не пришли к соглашению. Спорная квартира является трехкомнатной, состоит из жилых комнат площадью 16,1 кв.м., 11,9 кв.м. и 13,1 кв.м. Порядок пользования жилым помещением сторонами не определен. Истец просила изменить доли в праве долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, признав за истцом 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а за ответчиком 1/3 доли в праве общей долевой собственности; определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив истцу в пользование жилые комнаты площадью 16,1 кв.м. и 11,9 кв.м., ответчику - жилую комнату площадью 13,1 кв.м.; определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг согласно определенным долям - истцу 2/3 доли, ответчику 1/3 доли, обязав ООО Управляющая компания "Камстройсервис" заключить отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24445 руб., по оплате расходов по выдаче договоров купли-продажи в сумме 710 руб., расходы по оплате технического паспорта на квартиру в сумме 1500 руб.

Шуклина Н.В. предъявила встречный иск о выделе доли в жилом помещении согласно нотариально заверенному обязательству. Указав в обоснование встречного иска, что средства материнского капитала Шустовой Н.В. в сумме 299731 руб. 25 коп. направлены на улучшение жилищных условий в счет погашения по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N 37-00518 от 3 марта 2007 года, заключенному с ЗАО "Автоградбанк". Согласно нотариальному обязательству от 16 февраля 2009 года Шустовой В.П. и Шуклиной Н.В., стороны обязались в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры оформить в общую собственность родителей, детей с определением долей по соглашению. По настоящее время данное обязательство не исполнено.

Определением суда от 11 марта 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), ООО "Камкомбанк" и Отдел опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны.

7 апреля 2021 года истец по встречным исковым требованиям изменил встречные исковые требования, просил с учетом размера внесенных денежных средств материнского капитала определить доли в квартире следующим образом: Шуклиной Н.С., Шуклиной В.С., несовершеннолетней Черненко У.С. по 3/56 доле каждой в праве общей долевой собственности, Шуклиной Н.В. - 25/56 доли в праве общей долевой собственности, Шустовой В.П. - 11/28 в праве общей долевой собственности, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 7 апреля 2021 года принято изменение встречных исковых требований Шуклиной Н.В. к Шустовой В.П. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Определением суда от 13 мая 2021 года привлечены в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования, Шуклина Н.С. и Шуклина В.С.

Истец и ее представитель Тарасов Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В отзыве на встречный иск представитель истца указал, что в обоснование своих доводов во встречном исковом заявлении ответчик не приложил документы, их подтверждающие, в частности нотариальное обязательство истца и ответчика по распределению долей в квартире. Кроме того, при приобретении спорной квартиры между истцом и ответчиком была устная договоренность о распределении долей в квартире следующим образом: истцу - 2/3 доли, ответчику - 1/3 доля, поскольку истец вложила в приобретение данной квартиры денежные средства от продажи <адрес>, расположенной в <адрес> по Автозаводскому проспекту города набережные Челны. Также ответчик взяла у покупателей вышеуказанной квартиры залог в сумме 200 000 рублей и распорядилась им по своему усмотрению, истцу об этом неизвестно. Кроме того, при приобретении спорной квартиры ответчик от данной сделки получил выгоду в сумме 568 000 рублей, о чем истцу также не было известно. Таким образом, ответчик своими действиями вводила в заблуждение истца, приобретая материальную выгоду за счет истца. Кроме того, при приобретении спорной квартиры у сторон не было необходимости вкладывать в ее стоимость материнский капитал, поскольку стоимость ранее проданной двухкомнатной квартиры превышала стоимость приобретенной спорной квартиры. На основании изложенного просит в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 191-195).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Николаев В.В. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, также в заявлении просил в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности по изменению доле в жилом помещении, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третьи лица Шуклина Н.С. и Шуклина В.С., представители третьих лиц - Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 178).

В судебном заседании представитель Халитова А.Х. - Закиева Л.А., первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Халитова Ф.Ф. и ее представитель Бухарина А.В., Халитова Д.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд удовлетворил иск Халитова А.Х., в удовлетворении встречного иска Халитовой Ф.Ф., Халитовой Д.А. отказал.

В апелляционной жалобе Шустова В.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Шуклиной Н.В., удовлетворив первоначальный иск Шустовой В.П. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2007 года между истцом и Ирдугановым А.М. заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому истец продала вышеуказанную квартиру стоимостью 1520000 руб.

5 марта 2007 года по договору купли-продажи N 37-00518 истец приобрела в собственность <адрес>, расположенную в <адрес>, стоимостью 1400000 руб., и по передаточному акту передана истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16 февраля 2021 года и свидетельствам о праве собственности вышеуказанная спорная квартира оформлена в собственность истца и ответчика по ? доле в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 16,1 кв.м., 11,9 кв.м. и 13,1 кв.м., коридора, кладовой, кухни, туалета, ванной, лоджии.

3 марта 2007 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" с одной стороны, и Шуклиной Н.В., Шустовой В.П. и Черненко С.В. с другой стороны, заключен кредитный договор N 37-00518, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 448000 руб. для целевого использования, приобретения <адрес>, расположенной в <адрес>, стоимостью 1400000 руб.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны N 1338 от 29 декабря 2007 года по заявлению Шуклиной Н.В. выдан .... на материнский капитал в сумме 250000 руб. в связи с рождением 3-го ребенка Черненко У.С., <дата> года рождения.

Кроме того, у ответчика Шуклиной Н.В. имеются две дочери Шуклина В.С., <дата> года рождения, и Шуклина Н.С., <дата> года рождения.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны N 402108 от 27 февраля 2009 года удовлетворено заявление Шуклиной Н.В., средства материнского капитала в сумме 299731 руб. 25 коп. направлены на погашение основного долга по кредитному договору N 37-00518 от 3 марта 2007 года, заключенному с ЗАО ГКБ "Автоградбанк".

Согласно платежному поручению N 3382 от 24 апреля 2009 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору перечислило ЗАО ГКБ "Автоградбанк" 299731 руб. 25 коп.

Согласно справке АО "Автоградбанк" N 06-01-0461 от 23 марта 2021 года 28 апреля 2009 года в счет погашения кредита по кредитному договору N 37-00518 от 3 марта 2007 года были направлены средства материнского капитала в размере 299731 руб. 25 коп.

16 февраля 2009 года истец Шустова В.П. и ответчик Шуклина Н.В. оформили нотариальное обязательство, зарегистрированное за N 6-535 нотариусом Нуртдиновой А.Ф. Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, оформить в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доли детей в спорной жилом помещении не определены, обязательство, данное истцом и ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доли сторон, в том числе несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, следует определить, исходя из равенства долей истца, ответчика и детей на средства материнского (семейного) капитала в сумме 299 731 рубля 25 копеек, то есть исходя из суммы, приходящейся на долю каждого члена семьи.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, спорное жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность истца, ответчика и детей Черненко У.С., Шуклиной Н.С. и Шуклиной В.С., с учетом размера материнского капитала и стоимости жилого помещения суд считает необходимым определить: за Шуклиной Н.С., Шуклиной В.С. и Черненко У.С. по 3/56 доле жилого помещения в праве общей долевой собственности, за Шуклиной Н.В. - 25/56 долей в праве общей долевой собственности, за Шустовой В.П. - 11/28 долей в праве общей долевой собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Шустовой и удовлетворяя встречные исковые требования Шуклиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и, как стороны по договору приватизации, имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением. В связи с этим, определилза истцом и ответчиками по 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия по делу оснований для отступления от равенства долей, поскольку доли участников договора приватизации являются равными.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не содержат, других доказательств суду не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, при расторжении брака не заявлялись требования о взыскании алиментов на содержание дочери, погашении за Халитова А.Х. кредитных обязательств и передаче ему денежных средств ввиду наличия с ним договоренности о переоформлении его доли в квартире в их собственность по достижению совершеннолетия Халитовой Д.А. Доводы о невнесении Халитовым А.Х. платы за жилищно-коммунальные услуги правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку Халитова Ф.Ф. не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями указанного характера в установленном законом порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, иных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустовой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка