Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 33-12590/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения ГО по КК к Флеевой Екатерине Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Варягина А.Л.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1191/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения ГО по КК к Флеевой Екатерине Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ", мотивируя требования тем, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от 04.09.2014 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Флеевой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.10.2012 года. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 35331/17/24040-ИП. Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" 08.10.2020 года заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-14, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Флеевой Е.О., уступлено ООО "ТРАСТ".

Определением суда от 12.04.2021 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 10.05.2021 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно представить суду документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам.

По истечении срока устранения недостатков судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - Варягин А.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, копия которого была получена представителем ООО "ТРАСТ" 22.04.2021 года. В частности, заявитель не представил документы, подтверждающие направление заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашаюсь по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями, чтобы, в том числе, иметь возможность выдвигать свои возражения относительно данных требований в судебном заседании. В связи с этим им должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.

Учитывая, что ст. 44 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде п. 6 статьи 132 ГПК РФ, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя направления этих документов Флеевой Е.О., а также иным заинтересованным лицам с предоставлением уведомления об их вручении.

Доводы частной жалобы о неправомерности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем, в соответствии со статьей 135 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил заявление подателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - Варягина А.Л. - без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка