Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Л.Х. Пономаревой
судей О.В. Сыртлановой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Р.И. Даминовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ПАО "Ашинский металлургический завод" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Ашинский металлургический завод" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в связи со смертью отца в размере 500 000рублей, судебные расходы в сумме 10 495,16руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "Ашинский металлургический завод" о компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к ПАО "Ашинский металлургический завод" с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в связи со смертью отца ФИО1 в ДТП от дата.
Требования мотивированы тем, что отец истца ФИО1 скончался в дорожно-транспортном происшествии при исполнении трудовых обязанностей.
дата в период с 19 час. 30 минут по 19 часов 35 минут водитель ФИО10 управляя автомобилем марки "МАН NGA 430" полуприцепом марки "ТОНАР 95231", двигаясь по участку 1713 км автодороги Москва-Челябинск в направлении адрес, действуя в нарушении в п.1.5и 10.1 Правил дорожного движения РФ проявил преступную неосторожность двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства не учел интенсивность движения, дорожных условий, в результате чего допустил занос и выезд полуприцепа марки "ТОНАР" 95231" на полусу встречного движения, по которой в направлении адрес двигался водитель автомобиля марки "Фольксваген 2ЕКЕ CRAFTER ФИО1
В результате преступной неосторожности водителя ФИО10 произошло столкновение автомобилей марки "МАН NGA 430" управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки "Фольксваген 2ЕКЕ CRAFTER.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он на месте дорожно-транспортного происшествия скончался.
Приговором Саткинского городского суда адрес от дата водитель ФИО10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
Вышеуказанным приговором установлено, что преступление подсудимым было совершено в период его нахождения в трудовых отношениях, по состоянию на дата ФИО4 работал водителем ПАО "Ашинский металлургический завод".
Истец является студентом второго курса очной формы обучения ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет", на момент смерти отца ФИО1 находилась полностью на его иждивении. Трагический, скоропостижной гибелью отца ей причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, которые она оценивает в 2 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО "Ашинский металлургический завод" просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, необоснованно завышен.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО "Ашинский металлургический завод" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО10, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя ФИО2 - ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что дата водитель ФИО10 управляя автомобилем марки "МАН NGA 430" с полуприцепом марки "ТОНАР 95231", действуя в нарушении в п.1.5и 10.1 Правил дорожного движения РФ проявил преступную неосторожность двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства не учел интенсивность движения, дорожных условий, в результате чего допустил занос и выезд полуприцепа марки "ТОНАР" 95231" на полосу встречного движения, по которой в направлении адрес двигался водитель автомобиля марки "Фольксваген 2ЕКЕ CRAFTER ФИО1
В результате преступной неосторожности водителя ФИО10 произошло столкновение автомобилей марки "МАН NGA 430" под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки "Фольксваген 2ЕКЕ CRAFTER. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он на месте дорожно--транспортного происшествия скончался.
Приговором Саткинского городского суда адрес от дата водитель ФИО10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанным с управлением любыми транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 года.
Вышеуказанным приговором установлено, что преступление подсудимым было совершено в период его нахождения в трудовых отношениях, а именно на дата ФИО10 работал водителем ПАО "Ашинский металлургический завод".
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
ФИО1 приходился отцом истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО2 находилась на иждивении у ФИО1, что установлено решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Собственником автомобиля "МАН NGA 430" является ООО "Металл-Инвест", который на основании договора аренды N...от дата передал автомобиль в пользование ПАО "Ашинский металлургический завод".
Согласно п. 4.2 указанного договора ответственность за вред перед третьими лицами несет арендатор.
Материалами дела установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО10 находился при исполнении трудовых обязанностей. Смерть ФИО1 - отца истца наступила от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя ФИО10
При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по заявленным требованиям на ПАО "Ашинский металлургический завод" является обоснованным и правомерным.
Согласно действующему законодательству к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации вреда суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что гибель ФИО1 является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, и пришел к выводу о возможности снижения заявленной суммы компенсации до 500 000 рублей в связи с обстоятельствами произошедшего ДТП, а также в связи с наличием третьего лица ФИО11 - родного сына погибшего ФИО1, который также предъявил самостоятельные требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени нравственных страданий истца, ситуации, приведшей к причинению вреда. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, о том, что сумма компенсации морального вреда ляжет в регрессном порядке на виновника аварии, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку определенная судом сумма компенсации морального вреда установлена с учетом требований разумности и справедливости, нарушений норм статей 151, 1101 ГК РФ судом не допущено, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с применением судом первой инстанции норм материального права, оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Х. Пономарева
Судьи О.В. Сыртланова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Халитова А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
