Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12590/2020, 33-329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 13 января 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воскресенского Кирилла Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года по делу N 2-2640/2020, которым постановлено:
оставить без удовлетворения исковые требования Воскресенского К.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12.03.2020 N **, от 26.03.2020 N ** незаконными, изменении формулировки увольнения с "неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 часть первая статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации)" на "увольнение по собственному желанию (часть первая статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации)" с 24.09.2020, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 27.03.2020 по 24.09.2020 в размере 304935,82 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Целищевой М.А., представителя ответчика Бажина Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
24.04.2020 истец Воскресенский К.С. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") просил (с учётом изменения исковых требований):
- признать незаконным приказы ответчика N ** от 12.03.2020, от 26.03.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности,
- изменить формулировку увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации (неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей) на часть первую статьи 80 ТК Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), уволить истца с 24.09.2020,
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27.03.2020 по 24.09.2020 в размере 304 935,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, участвовавший в рассмотрении дела прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 11.04.2016 между истцом и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор N **, по условиям которого Воскресенский К.С. принят на работу на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 4 разряда участка производства Пермь (1 группы) производственного участка Пермь, 614031, г. Пермь, ул. Транспортная, д. 44. Согласно пункту 1.4 указанного договора, трудовой договор заключен на неопределённый срок.
Как следует из дополнительного соглашения N ** от 11.04.2016, с 13.01.2017 Воскресенский К.С. переведён на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда участка производства Пермь (1 группы) производственного участка Пермь, 614031, г. Пермь, ул. Транспортная, д. 44.
Из представленного удостоверения N 17 от 14.04.2016 следует, что проверка знаний Воскресенского К.С. проведена 14.04.2016, дата следующей проверки знаний 14.04.2019, проверка проведена 12.04.2019, дата следующей проверки 12.04.2022.
Также 01.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому Воскресенский К.С. принят на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда участка производства Пермь (1 группы) производственного участка Пермь, 614031, г. Пермь, ул. Транспортная, д. 44.
Из приказа ОАО "РЖД" N 5 от 27.09.2019 следует, что Воскресенский К.С. привлечён к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 192 ТК Российской Федерации в виде замечания за опоздание на работу на 1 час 45 минут.
02.10.2019 истец был ознакомлен с приказом и согласен.
Согласно распоряжению ОАО РЖД N Сверд ТР-15/р от 09.01.2020 с 10.01.2020 утверждено Положение о проведении проверки знаний работников дирекции по ремонту тягового подвижного состава, производственная деятельность которых связана с техническим обслуживанием и ремонтом локомотивных устройств безопасности, средств поездной радиосвязи, систем автоведения, аудио-видео регистрации и навигационно-связного оборудования, а также утверждён перечень профессией работников, подлежащих проведению проверки знаний, составы комиссий.
Пунктом 10.4 распоряжения предусмотрено, что в срок до 28.02.2020 необходимо провести проверку знаний работниками нормативных документов по ремонту и техническому обслуживанию локомотивных устройств безопасности и радиосвязи.
В соответствии с указанным Положением целью проведения проверки знаний является проверка знаний инструкций, руководств по эксплуатации локомотивных устройств, а задачами является подтверждение квалификации работников, повешение качества и эффективности работ при проведении обслуживания устройств.
В соответствии с главой второй Положения, проверка знаний работников осуществляется как при приеме на работу или переводе, так и в процессе работы (периодическая, внеочередная), периодическая проверка знаний проводится один раз в три года, внеочередная - независимо от срока проведения предыдущих проверок: вводу в действие новых инструкций или руководств по эксплуатации устройств; внедрение новых устройств, технологического оборудования или технологий; восстановление в должности; перерыв в работе более шести месяцев; нарушение безопасности движения поездов вследствие несоблюдения работником требований нормативно-технической документации; системные нарушения требований нормативно-технической документации при проведении технического обслуживания, текущего ремонта, периодических регламентных работ при проверке.
Согласно главе третьей Положения, для проведения проверки знаний работников образуется комиссия, в состав которой входят руководители и высококвалифицированные специалисты.
Исходя из перечня профессий работников, подлежащих проведению проверки знаний, утверждённого распоряжением ОАО РЖД N Сверд ТР-15/р от 09.01.2020 к работнику, подлежащим проведению проверки, относится электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования.
Материалами дела подтверждено то, что 04.02.2020 Воскресенскому К.С. вручено уведомление о том, что 25.02.2020 будет проведена внеочередная проверка знаний нормативных документов по ремонту и техническому обслуживанию локомотивных устройств безопасности и радиосвязи. Проверка знаний состоится по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, д. 42/3.
04.02.2020 истец был ознакомлен с указанным уведомлением.
Как указано в докладной записке мастера производственного участка Н. от 04.02.2020, Воскресенскому К.С. вручено уведомление о проведении проверки знаний, которым определено место проведения - в помещении контрольного поста пункта технического обслуживании локомотивов, уведомление о дате и времени проведения проверки размещено на информационном стенде, в помещении контрольного поста, также на производственном участке в отрытом доступе находятся документы, знания по которым подлежат проверке.
Из докладной записки от 24.02.2020 следует, что мастер производственного участка Пермь Н. при проведении предсменного инструктажа повторно сообщил Воскресенскому К.С. о необходимости пройти проверку знаний 25.02.2020 и явиться с 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут.
25.02.2020 сотрудниками ОАО "РЖД" составлен акт о неявке Воскресенского К.В. для проверки знаний в соответствии с распоряжением N ** от 01.01.2020.
Согласно приказу N ** от 25.02.2020 Воскресенский К.С. допущен к работе под руководством электромеханика Б., приказано выполнение работ осуществлять до проведения Воскресенским К.С. проверки знаний.
Как следует из протокола разбора у начальника производственного участка Пермь Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 04.03.2020, в присутствии истца состоялся разбор случая неявки для прохождения проверки знаний работников 25.02.2020, по итогам которого принято решение предоставить Воскресенскому К.С. объяснение по случаю неявки, привлечь к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
11.03.2020 истцом представлена объяснительная, в котором указано, что 04.02.2020 получил уведомление о проведении проверки знаний, 20.02.2020 Воскресенским К.С. направлено в адрес работодателя заявление о предоставлении нормативных документов, на основании которых проводится внеочередная проверка знаний, ответа на заявление не поступало, а также указано, что 25.02.2020 внеочередная проверка знаний не проводилась.
12.03.2020 ОАО "РЖД" вынесен приказ N ** о привлечении Воскресенского К.С. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 трудового договора, а именно, невыполнение распоряжений вышестоящего руководителя и нормативных документов ОАО "РЖД", неявку 25.02.2020 для проведения проверки знаний, в связи с чем работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
12.03.2020 истец был ознакомлен с приказом, о чем имеется соответствующая отметка.
12.03.2020 сотрудниками работодателя составлен акт о том, что 04.03.2020 с Воскресенского К.С. затребовано объяснение о причине неявки на проверку знаний в письменном виде.
13.03.2020 ответчиком издан приказ N ** об отстранении Воскресенского К.С. от работы с 15.03.2020 в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, рекомендовано представить письменное объяснение.
С приказом истец ознакомлен 15.03.2020.
17.03.2020 ОАО "РЖД" вынесен приказ N ** о допуске Воскресенского К.С. к работе 17.03.2020, основанием послужило медицинское заключение о пригодности работника для выполнения работы.
19.03.2020 Воскресенского К.С. выдано сменное задание, с которым был ознакомлен, и указал, что не согласен.
19.03.2020 ОАО "РЖД" составлен акт о том, что 19.03.2020 Воскресенский К.С. получил сменное задание, однако в течение всего дня к выполнению своих должностных обязанностей не приступал, распоряжения мастера Н. игнорировал, всю смену находился в помещении ПТОП.
19.03.2020 истец получил письмо с требованием представить письменное объяснение по неисполнению трудовых обязанностей 19.03.2020.
Согласно протоколу разбора у начальника производственного участка Пермь Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 23.03.2020 N **, 19.03.2020 Воскресенскому К.С. на рабочем месте вручено сменное задание, однако работник устно пояснил, что приступать к работе не собирается, поскольку лишён предупредительного талона N 3, в связи с чем Воскресенскому К.С. вручено письмо от 19.03.2020, в котором разъяснялось, что отсутствие талона по охране труда не является основанием для отстранения от работы и не препятствует выполнению трудовых обязанностей, вследствие чего составлен акт о том, что Воскресенский К.С. к трудовым обязанностям 19.03.2020 не приступил, сменное задание не выполнял.
От работника затребованы объяснения, в которых он указал, что у него были изъяты предупредительные талоны, причины невыполнения сменного задания не указаны. По факту разбора случая невыполнения сменного задания 19.03.2020 работодателем принято решение подвергнуть Воскресенского К.С. дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
23.03.2020 истец был ознакомлен с протоколом и не согласен.
26.03.2020 ОАО "РЖД" издан приказ N ** о расторжении трудового договора от 11.04.2016 с Воскресенским К.С., прекращении (расторжении) трудового договора и увольнения с 27.03.2020 по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.
Исходя из указанного приказа, основаниями для увольнения послужил приказ N ** от 27.09.2019, приказ N ** от 12.03.2020, акт о предоставлении объяснения от 20.03.2020, объяснение от 20.03.2020, протокол разбора от 23.03.2020 N **, дополнение к протоколу разбора от 24.03.2020. 27.03.2020 истец с приказом ознакомлен и не согласен.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 84.1, 192, 193, 392 ТК Российской Федерации об общих основаниях прекращения трудового договора, общем порядке оформления прекращения трудового договора, о дисциплинарных взысканиях, порядке применения дисциплинарных взысканий, сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания приказа N ** от 12.03.2020 незаконным, поскольку процедура его вынесения не нарушена, а оснований для его вынесения подвержены в ходе рассмотрения настоящего дела,
25.02.2020 Воскресенский К.С. не явился на внеплановую проверку знаний, о времени и месте проведения проверки знаний был неоднократно уведомлён мастером производственного участка, основания для назначения истцу внеочередной проверки знаний подтверждены; суду не представлено доказательств того, что Воскресенскому К.С. было отказано в обеспечении в доступе в помещение, в котором возможно ознакомиться с запрашиваемыми истцом нормативными документами.
Работодателем подтверждён факт виновного неправомерного невыполнения Воскресенским К.С. 19.03.2020 своих трудовых обязанностей, невыполнение истцом сменного задания,
предупредительные талоны предназначены для повышения персональной ответственности и контроля за соблюдением требований охраны труда работниками дирекции при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и не влияют на выполнение или невыполнение работником трудовых обязанностей,
изъятие предупредительных талонов для работника влечёт за собой проведение в отношении такого работника проверки знаний в области охраны труда, и не влечёт за собой отстранение от работы,
нарушения процедуры увольнения истца со стороны работодателя не имеется, мера дисциплинарного воздействия, применённая к Воскресенскому К.С., соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку на момент вынесения 26.03.2020 приказа о наложении на Воскресенского К.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника уже имелось несколько действующих дисциплинарных взысканий,
оснований для признания незаконным и отмены приказа от 26.03.2020, которым Воскресенский К.С. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не имеется,
в связи с отказом в удовлетворении требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от 26.03.2020, оснований для изменения формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется,
основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца не установлено,
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- выводы суда о том, что на момент увольнения Воскресенского К.С. имелись приказы о наложении дисциплинарных взысканий, основано на ошибочном толковании норм права, ответчик злоупотребляет правом, для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении работника должно быть применено несколько дисциплинарных взысканий,
- сделан необоснованный вывод о том, что истец был надлежащим образом уведомлён о проведении проверки знаний, поскольку ответчик не знакомил истца с распоряжением; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о формальном подходе к проведению проверки, невозможно сделать однозначный вывод о проведении проверки 25.02.2020; ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем и на каком основании истцу назначено прохождение внеочередной проверки,
- сделан ошибочный вывод о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства того, что предприняты меры для получения нормативных документов по ремонту, техническому обслуживанию локомотивных устройств безопасности и радиосвязи,
- ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено о возможности ознакомления с запрашиваемыми документами в определённом помещении, ссылка суда на показания свидетелей в данной части является несостоятельной,
- вывод о том, что истец был уведомлён надлежащим образом о времени и месте проведения проверки знаний, неверный, поскольку уведомление не содержит время и реквизиты места проведения проверки,
- докладные записки не могут служить доказательством надлежащего извещения о времени и месте проведения проверки знаний,
- выводы о том, что Воскресенский К.С. имел возможность в течение рабочего дня отлучиться для проведения проверки знаний, является ошибочным, поскольку сменным заданием от 25.02.2020 не предусмотрено перерыва для прохождения проверки знаний,
- не приняты во внимание доводы истца о том, что на основании распоряжения N 3050/р от 27.12.2019 "Об утверждении правил по организации технического обслуживания и ремонта локомотивных устройств безопасности, средств поездной радиосвязи, систем автоведения, аудио-видео регистрации и навигационно-связного оборудования" должен быть составлен перечень вопросов для проведения проверки знаний с которыми истцу необходимо ознакомиться; не дана оценка тому, что перечень вопросов составляется членами комиссии и утверждается председателем комиссии,
- необоснованно сделан вывод о пропуске и об отказе в восстановлении срока исковой давности об оспаривании приказа N ** от 12.03.2020, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о признании данного приказа не пропущен, истекает 03.10.2020, а в случае пропуска подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине,
- при разрешении требования истца о признании приказа N ** от 26.03.2020 искажены фактические обстоятельства дела, неверно сделаны выводы относительно законности действий работодателя,
- не принято во внимание то, что Положения и Инструкция являются императивными, возлагают на работника запрет к исполнению трудовых обязанностей при отсутствии предупредительных талонов, исполнение истцом в отсутствии предупредительного талона влечёт нарушении инструкции по охране труда,
- суд не разобрался в должностных обязанностях истца, который был вправе не выполнять работы, не относящиеся к его квалификации, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены суду доказательства виновного совершения истцом дисциплинарных проступков 25.02.200 и 19.03.2020, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, применённые дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершённых проступков,
истец своевременно и надлежащим образом был извещён о проведении внеочередной проверки знаний 25 февраля 2020 года, для проведения которой имелись основания, истец имел возможность заблаговременно подготовиться к ней и явиться для проверки знаний, которая была проведена комиссией ответчика в это день в отношении других работников, отсутствуют уважительные причины неявки истца для проверки знаний,
истец необоснованно без наличия уважительных причин не приступил к выполнению своего сменного задания 19 марта 2020 года, которое содержало задания, относящиеся к его уровню квалификации.
Доводы о том, что истцом не пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с требованиями о приказании незаконным приказа N ** от 12.03.2020, не имеют правого значения, так как суд рассмотрел указанные требования по существу и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенского Кирилла Сергеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
