Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, Р.Р. Хасаншина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т. Аминевой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аминевой Раили Тафкилевны к Шагиеву Айдару Хайдаровичу о признании одноэтажного гаража и двухэтажного сарая, возведенных А.Х. Шагиевым, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, самовольными постройками, и обязании их снести, отказать.

Взыскать с Аминевой Раили Тафкилевны в пользу ООО "Статус Эксперт" судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 94 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Р.Т. Аминеву и ее представителя А.И. Габдуллина в поддержку доводов жалобы, А.Х. Шагиева и его представителя Д.Р. Ахметову, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Р.Т. Аминева обратилась в суд с иском к А.Х. Шагиеву о признании строений самовольными постройками и их сносе.

В обоснование заявленных требований указала, что А.Х. Шагиев без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство одноэтажного гаража и двухэтажного сарая на смежном земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Постройки ответчика находятся частично на ее земельном участке, что не позволяет ей пользоваться землей для посадки сельскохозяйственных культур, при этом двухэтажный гараж закрывает от солнца значительную часть земли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Т. Аминева просила признать самовольными постройками возведенные А.Х. Шагиевым на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> одноэтажный гараж и двухэтажный сарай; обязать А.Х. Шагиева снести одноэтажный гараж и двухэтажный сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Т. Аминева и ее представитель А.И. Габдуллин исковые требования поддержали.

Ответчик А.Х. Шагиев и его представитель Д.Р. Ахметова иск не признали.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Р.Т. Аминева просит об отмене решения суда. Указывает, что судом не дана оценка ее доводам о нарушении ответчиком строительных норм и правил, что создают прямую угрозу жизни и здоровью людей. Представителем истца было заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы, однако суд при наличии таких противоречий не назначил повторную судебную экспертизу. Настаивает на своих доводах, что о нарушении своего права ей стало известно лишь из заключения судебной экспертизы, в связи с чем срок исковой давности необоснованно применен судом.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Х. Шагиев выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Т. Аминева и ее представитель А.И. Габдуллин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

А.Х. Шагиев и его представитель Д.Р. Ахметова возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Р.Т. Аминевой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

А.Х. Шагиев является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО "Статус Эксперт" N .... строения: сарай (литера Г) и гараж (литера Г1), принадлежащие А.Х. Шагиеву, не расположены на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, принадлежащем Р.Т. Аминевой.

В результате проведения сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра с данными, указанными в действующей на момент возведения строений нормативной строительно-технической документации, эксперт пришел к выводу, что расположение сарая (литера Г), гаража (литера Г1) строительным и градостроительным нормам и правилам, действовавшим в период возведения построек (1998 год), не соответствует (нарушение в части минимально допустимого отступа от границ участка в 1 м).

Одним из вариантов устранения нарушения градостроительных норм является согласие владельцев смежных земельных участков (имеющих общую границу) на указанные отклонения. Какие-либо строительно-технические работы приведут к несоразмерному ущербу объектам исследования и их назначению.

Деформация, разрушения, повреждения несущих конструкций строений, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан на момент осмотра, не зафиксированы. Сарай (литера Г) и гараж (литера Г1) угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что спорные постройки не являются самовольными, т.к. расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не представлено суду допустимых доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными постройками, более того эти доводы опровергнуты заключением эксперта. Также суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении исковых требований правильным.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы не дают оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Заключению судебной экспертизы дана соответствующая оценка в решении суда, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Как отражено в экспертном заключении, при межевании земельного участка с кадастровым номером .... общая граница между земельными участками ЗУ:.... и ЗУ:.... была определена по стенам хозяйственных построек (гаража Г1 и сарая Г). Такое местоположение (конфигурацию) общей границы согласовал собственник земельного участка .... Р.Т. Аминева путем подписания акта согласования границ земельного участка .....

При межевании земельного участка .... в 2004 году и при межевании земельного участка .... в 2006 году общая граница между смежными земельными участками ЗУ:.... и ЗУ:.... в фасадной части определялась с учетом местоположения хозяйственных построек (гаража Г1 и сарая Г), расположенных на соседнем земельном участке ЗУ:.....

Таким образом, результаты судебной экспертизы отражают нахождение спорных построек на земельном участке ответчика и наличие в данном случае спора об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств нарушения прав истца расположением построек ответчика с нарушением отступов от смежной границы, восстановление которых возможно лишь путем сноса построек, не представлено.

Относительно довода апеллянта о неправильном применении срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем вывод суда о пропуске исковой давности не влияет на правильность решения суда, поскольку, отказывая в иске, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а не только лишь из факта пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. Аминевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 сентября 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи Р.М. Миннегалиева

Р.Р. Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка