Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-12589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признания права собственности на здание гостиницы, земельный участок,

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по гражданскому делу 2-740/2019 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признания права собственности на здание гостиницы, земельный участок, зарегистрированное право на указанную недвижимость считать отсутствующим - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.10.2019г., отказано в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признания права собственности на здание гостиницы, земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020г. решение суда от 12.08.2019г., апелляционное определение от 14.10.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Корольковой Н.С. -без удовлетворения.

01.06.2021г. Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решение суда не отвечает обстоятельствам дела. Поскольку судом принят во внимание договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2004 года, на котором расположена гостиница, однако прав на продажу данного земельного участка у продавца не имелось. Кроме того, продавец пристройки гостиницы <данные изъяты> кв.м. ООО "Альфаком" по договору от 30.11.2004г. не имел на нее права собственности, поскольку отсутствует какие-либо доказательства приобретения у бывшего собственника АПКО "Богучанлес".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение отменить, как незаконное, и необоснованное. Ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, определение суда, оценив доводы частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся в том смысле, который придает законодатель таковым, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, и свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом. Между тем, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не должен подменять собою их обжалование.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из абз. 2 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации N 31, следует, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таких обстоятельств, для пересмотра решения Богучанского районного суда Красноярского края от 12.08.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически направлены на оспаривание решения Богучанского районного суда Красноярского края от 12.08.2019г.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка