Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12589/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-12589/2021
20 апреля 2021 года <Адрес...>
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>5, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Модус-АТ" <ФИО>4 на Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Модус-АТ" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении вреда.
Определением судьи Кореновского районного суда от <Дата ...> указанное исковое заявление было оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков по <Дата ...>.
Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Кореновского районного суда от <Дата ...>.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Модус-АТ" <ФИО>4 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу судом после истечения срока для устранения недостатков, приложенные к исковому заявлению документы заверены печатью организации и подписью генерального директора.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1,3 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление ООО "Модус-АТ", суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Согласно сопроводительному письму (л.д. 8), копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес ответчика, однако в материалах дела не имеется доказательств фактического направления судебного акта адресату путем почтовой связи, либо иным способом, равно как и доказательств его получения.
Кроме того, копия определения направлена <Дата ...>, тогда как срок для исправления недостатков предоставлен до <Дата ...>.
Также, как указал истец в частной жалобе, к исковому заявлению приложении копии документов заверены печатью организации и подписью генерального директора.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления ООО "Модус-АТ" у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
