Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года №33-12589/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-12589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Ковалева А.М.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Теплокоммунэнерго" к Крикуну И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО "Теплокоммунэнерго" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
АО "Теплокоммунэнерго" обратилось с иском к Крикуну И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование истец указал, что ответчик является собственником подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 1299-081-н.п.1, в нарушение условий которого ответчик поставленную ему тепловую энергию не оплачивает, что повлекло образование у него задолженности в размере 96789,32 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Крикуна И.В. в свою пользу задолженность по договору N 1299-081-н.п.1 в размере 96789,32 руб. за потреблённую тепловую энергию в ноябре 2017г. - апреле 2018г., ноябре 2018г. - апреле 2019г., пени за период 16.01.2018г. по 09.12.2019г. в размере 21689,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований АО "Теплокоммунэнерго" отказано.
С указанным решением не согласилось АО "Теплокоммунэнерго", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей должной правовой оценки, продолжает настаивать на законности предъявленных к ответчику требований о взыскании задолженности, выражает несогласие с выводами положенного в основу решения суда заключения эксперта, считая, что эксперт не исследовал должным образом систему отопления нежилого помещения в спорный период времени, в том числе каким образом изначально, при сдаче дома в эксплуатации, было запроектировано теплоснабжение дома, было ли изначально предусмотрено отопление спорных помещений или возможность отключения нежилого помещения от системы общедомового отопления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Теплокоммунэнерго" по доверенности Котова И.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Крикун И.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленный истцом в материалы дела письменный договор энергоснабжения N 1299-081-н.п.1 является проектом, т.к. не имеет даты и не подписан ответчиком (л.д.3-7).
В этой связи довод жалобы о том, что данный договор является заключенным, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что помещение ответчика является неотапливаемым, т.к. в нём отсутствуют теплопринимающее оборудование, отопительные приборы, радиаторы, регистры, конвекторы, места ранее производимых подключений отопительных приборов, а имеется нижняя разводка системы отопления и стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, проложенные в теплоизолирующих кожухах из вспененного каучука с устройством теплоизоляции на локальных участках полиурентановым утеплителем, которые не являются отопительным оборудованием, передающим тепловую энергию потребителю, в соответствии с указаниями СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ГОСТ Р 56778-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности", СП 61.13330.2012. "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", актуализированная редакция СНиП 41-03-2003.
В обоснование суд сослался на заключение ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 1109-З от 16.03.2020.
Никаких доказательств недостоверности указанного заключения и наличия в помещении ответчика с условным номером 61-61-01/422/2005-063, расположенном в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отопительных приборов, их самовольного демонтажа ответчиком, либо следов их существования или подсоединения в прошлом (л.д.83), апеллянт в материалы дела не представил.
Напротив, из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что его представители никогда не заходили в помещение ответчика, находящиеся в нём разводку системы отопления и стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, не осматривали, следовательно истец ничего не знает об их конструкции в спорный период.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
В заседании суда первой инстанции истец не заявлял о необходимости истребования проектных документов на многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащих сведения о том, как изначально была спроектирована его система отопления, проектировались ли и имелись на момент сдачи дома в эксплуатацию отопительные приборы в помещении ответчика, была ли предусмотрена возможность его отключения от системы общедомового отопления.
По ходатайству истца судебное заседание 17.03.2020г. было отложено для подробного ознакомления с представленным ответчиком экспертным заключением и формирования позиции по делу с учетом указанных в нём обстоятельств.
В следующее судебное заседание истец своего представителя не направил и не представил ни свою уточненную позицию по делу, ни замечания к выводам экспертного исследования.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд должен был исследовать проектные документы на многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащие сведения о том, как изначально была спроектирована его система отопления, проектировались ли и имелись ли отопительные приборы в помещении ответчика на момент сдачи дома в эксплуатацию, была ли предусмотрена возможность его отключения от системы общедомового отопления, подлежат отклонению как необоснованные.
Более того, указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему спору, т.к. многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был построен в 1968 году (л.д.69), собственником спорного помещения в нём ответчик стал в феврале 2013 года (л.д.66), а требование о взыскании оплаты заявлено за период с ноября 2017 по апрель 2018 года и с ноября 2018 по апрель 2019 года.
Соответственно предметом доказывания являлось конструкция отопительной системы в помещениях ответчика в указанный в иске период времени, а не полвека назад, и наличие (отсутствие) в нем отопительных приборов.
Никаких доказательств того, что в указанный истцом период времени конструкция отопительной системы многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в помещении ответчика отличалась от её конструкции на момент проведения экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", в деле нет; самому апеллянту, как следует из объяснений его представителя, об этом ничего не известно, доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчика, в деле отсутствуют.
Согласно п. 4.5 таблицы Б.1 приложения Б (обязательного) к "СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий" отапливаемым является подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.
Имеющиеся в деле доказательства отсутствия таких приборов в помещении ответчика ничем не опровергнуты.
В соответствии с п.5.4.1 "СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий" в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.
Оснований неприменения данной нормы к спорным отношениям апеллянт не приводит.
Согласно позиции Верховного Суда РФ сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который включается в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 71-КГ16-12).
С учетом изложенного выше довод жалобы о том, что на протяжении нескольких лет истец направлял ответчику квитанции на оплату отопления, которые тот не оплачивал, никак не подтверждает оказание последнему услуг по теплоснабжению, а никаких других доказательств оказания данной услуги апеллянт в материалы дела не представил.
В силу п.п. "е" п.4 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.
Из Акта обследования помещений ответчика от 29.01.2020 следует, что проходящие через него полипропиленовые трубы, нижняя разводка и стояки с/отопления изолированы "Энергофлексом", радиаторы отсутствуют (л.д.74).
Согласно заключению ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 1109-З от 16.03.2020. нижняя разводка системы отопления и стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенные в помещении ответчика, проложены в теплоизолирующих кожухах из вспененного каучука с устройством теплоизоляции на локальных участках полиурентановым утеплителем, в связи с чем не являются отопительным оборудованием, передающим тепловую энергию потребителю (л.д.87).
Доказательств обратного, а именно того, что, несмотря на теплоизоляцию проходящие в помещениях ответчика трубы системы отопления обеспечивают поддержание в нём температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", апеллянт в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что апеллянт предоставлял ответчику услугу по отоплению, а суд незаконно отказал во взыскании задолженности по её оплате, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции АО "Теплокоммунэнерго" как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05.11.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка