Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-12589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3263/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Арутюняна Норика Оганесовича
по частной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного отказано, заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для оспаривания и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 февраля 2020 года, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Арутюняна Н.О. была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Судом принято указанное выше определение.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 февраля 2020 года требования Арутюняна Н.О. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворены. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2020 года.
13 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, однако оно было возвращено заявителю в связи с не соблюдением правил подсудности.
В Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" обратилось первоначально 12 мая 2020 года, однако определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года оно возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.
Настоящее заявление подано СПАО "Ингосстрах" в Дзержинский районный суд г. Волгограда повторно 21 июля 2020 года.
Отказывая СПАО "Ингосстрах" в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения заявителя в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, в связи с чем принял законное решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно законодательной неопределенности по вопросу определения территориальной подсудности данной категории спора, основанием к отмене оспариваемого определения не являются, поскольку вышеуказанные разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года в тот же день опубликованы на официальном сайте, в то время как настоящее заявление подано страховой компанией первоначально в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги лишь 12 мая 2020 года, а повторно - 21 июля 2020 года.
В этой связи ссылка апеллятора на то, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о возврате заявления в адрес страховой компании не поступило, не служит доказательством уважительности причин пропуска срока.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность в установленный законом срок подать исковое заявление в Красноармейский районный суд г. Волгограда. Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" своим правом в установленный законом срок не воспользовалось (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления страховой компанией не приведены, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
