Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-12589/2020
г. Нижний Новгород 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2020 года
по делу по иску С.В.Г.к АО "ГосНИИ "Кристалл", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с указанным иском к ответчику АО "ГосНИИ "Кристалл" о возмещении ущерба в размере 1 216 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., мотивируя тем, 01.06.2019 произошла серия взрывов на АО "ГосНИИ "Кристалл" в цехе полимеров N 50 Л по адресу: ***, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории городского округа город Дзержинск.
Истцу на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 257,4 кв.м., расположенный по адресу: ***. В результате взрыва были повреждены промышленные секционные ворота в принадлежащем истцу гараже в количестве 5 штук, стоимость восстановительного ремонта гаража составила 1 216 000 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу С.В.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 1 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к АО "СОГАЗ"- отказать.
Взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 82 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что материальная ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на АО "Согаз" как страховщика по договору, поскольку ответственность АО "ГосНИИ "Кристалл" застрахована. Ссылается на несогласие с заключением экспертизы, в том числе по доводу некомпетентности эксперта.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив новые принятые доказательства в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2019 на АО "ГосНИИ "Кристалл" в цехе полимеров N 50Л по адресу: ***произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории городского округа город Дзержинск.
По данному факту Следственным управлением Следственного комитета России по Нижегородской области 01.06.2019 возбуждено уголовное дело N 11902220053000013 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.
Постановлением от 08.07.2019 истец С.В.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением имущественного ущерба (л.д.59 т.1).
Обращаясь с иском о возмещении ущерба, истец указал, что в результате произошедших событий был поврежден гараж, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ему на праве собственности, представив отчет об оценке N 078/06-19 от 24.06.2019, составленный предпринимателем П. А.А., из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления промышленных секционных ворот в нежилом здании гаража, общей площадью 257,4 кв.м., составляет 1 216 000 руб. (л.д.14-49 т.1).
Разрешая пор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстаници, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, верно определив характер спорных деликтных правоотношений, руководствуясь применимыми нормами материального права (ст.ст.15, 1064 ГКРФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, определив размер ущерба по результатам судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость", согласно которому повреждения нежилого здания-гаража, общей площадью 257,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, указанные в Акте осмотра от 11.06.2019, исходя из совокупности установленных признаков, а также с учетом измененного технического состояния объекта экспертизы, установленного по состоянию на дату проведения настоящего исследования, имеются; повреждения нежилого здания-гаража, общей площадью 257,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, указанные в Акте осмотра от 11.06.2019, с большей долей вероятности, могут быть следствием события, произошедшего 01.06.2019 на АО "ГосНИИ "Кристалл", а именно результатом распространения ударной волны; стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого здания нежилого здания-гаража, общей площадью 257,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, полученных в результате события, произошедшего 01.06.2019, составляет 1 200 000 руб. (л.д.112-138 т.2).
Доводы апелляционной о недостоверности экспертного заключения неосновательны.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При этом в соответствии со ст15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судебная коллегия находит, что совокупностью собранных по делу доказательств с разумной степенью достоверности подтвержден размер причиненного ущерба.
Оспаривая постановленное решение, заявитель не представляет доказательств иного размера ущерба.
Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с АО "ГосНИИ "Кристалл" по доводам исчерпания лимита страхования 10 000 000 руб.
С таким выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.
Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
В соответствии с положениями ст.ст.2 и 15 данного Федерального закона АО "ГосНИИ "Кристалл" относится к категории опасных производственных объектов, в связи с чем застраховало свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, заключив договор N 5/935 от 06.02.2019 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с АО "СОГАЗ" (л.д.99-100 т.1).
Согласно Приложению N 1 к договору N 5/935 от 06.02.2019 он заключен, в том числе, в отношении опасного объекта - Площадки производства ВМ регистрационный N А40-00137-0010, находящейся по адресу: ***, страховая сумма составляет 10 000 000 руб. (л.д.101 т.1).
В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N GAZX11949007018000, по которому застрахована гражданская ответственность АО "ГосНИИ "Кристалл" при эксплуатации опасного объекта - Площадки производства ВМ, регистрационный номер А40-00137-0010, находящейся по адресу: ***, на страховую сумму 10 000 000 руб. (л.д.102 т.1).
Как следует из материалов дела, 02.07.2019 С.В.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу (л.д.71-72 т.1).
Письмом от 18.07.2019 в ответ на данное заявление АО "СОГАЗ" было сообщено истцу о рассмотрении его обращения после получения акта об аварии, произошедшей 01.06.2019 на опасном производственном объекте АО "ГосНИИ "Кристалл" (л.д.73 т.1).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
В соответствии со ст.3 данного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п.3).
Согласно ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате (ч.2 п.10).
В силу положений ст. 9 Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Во исполнение данной нормы Центральным Банком России утверждено Положение от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Пунктом 3.51 данного Положения установлено, что после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщиком в течение двадцати рабочих дней составляется страховой акт. В течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.
В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ определено, что авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта о причинах и об обстоятельствах аварии устанавливается для опасных производственных объектов в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 1 части 7.1 статьи 8 указанного Федерального закона).
Во исполнение п. 8 ст.12 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно пункту 2 названного Порядка техническое расследование причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения - установление и документальное фиксирование обстоятельств и причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорном объекте, определение лиц, ответственных за указанные происшествия, разработка мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий, а акт технического расследования - документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта наступает только после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, который необходим для квалификации события в качестве страхового случая.
Как следует из материалов дела, для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 01.06.2019 на опасном производственном объекте регистрационный N А40-00137-0010 "Площадка производства ВМ", 1-го класса опасности, эксплуатирующей организацией которого является АО "ГосНИИ "Кристалл", на основании приказа от 01.06.2019 N 152 создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО "ГосНИИ "Кристалл".
27.12.2019 по результатам расследования причин аварии составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 01 июня 2019 года.
Основной технической причиной аварии явилось следующее: неконтролируемый взрыв ВВ и ВМ внутри складов зданий 63 Л, 50, 46Л от детонационного воздействия, вызванного взрывом изделий, хранившихся на открытых площадках внутри обвалования складов здания 63Л (ОФЗАБ-500 в количестве 80 шт.), здания 50 (ОФЗАБ-500 в количестве 250 шт., ФУТА - 40 шт.). Мощность взрыва в тротиловом эквиваленте составила около 230 тонн.
Организационными причинами аварии явились в том числе, складирование изделий ОФЗАБ и ФУГА на открытой площадке внутри обвалования складов 50, 63Л, не предусмотренное проектной документацией на склады зданий 50, 63Л; не принятие мер, обеспечивающих безопасное хранение изделий ОФЗАБ и ФУГА на открытых площадках внутри обвалования складов зданий 50, 63Л; не обеспечение своевременного вывоза готовых изделий с территории ОПО, что привело к накоплению на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" изделий ФУГА и ОФЗАБ, в количестве превышающих нормы безопасности хранения ВВ и ВМ, и другие.
Выявленные нарушения обязательных требований законодательства промышленной безопасности зафиксированы и отражены в разделе N 5 Акта расследования аварии. К основным из них можно отнести следующее:
1. Фактическая загрузка складов в зданиях 50, 63Л взрывчатыми материалами и не окончательно снаряженными изделиями ОФЗАБ и ФУГА по состоянию на 01.06.2019 превышала расчетную норму, установленную проектной документацией и расчетами. Нарушение статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 16.2, 7.1.13 "Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твёрдых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и военной техники на их основе", изд. 1989 г. МОП СССР.
2. Не выполнены требования безопасности для площадки открытого размещения ОФЗАБ (в количестве 80 шт.) у здания 56Л, предъявляемые к складам (не выдержаны безопасные расстояния). Нарушение статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 16.7, 7.1.13 "Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твёрдых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и военной техники на их основе", изд. 1989 г. МОП СССР, инв. N 3087.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 Страхового полиса GAZX11949007018000, выданного АО "ГосНИИ "Кристалл", страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют:
1) два миллиона рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего;
2) не более 25 тысяч рублей - в счет возмещения расходов на погребение каждого потерпевшего;
3) не более двух миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего;
4) не более 200 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности каждого потерпевшего;
5) не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности;
6) не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.
В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы;
1) в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших - физических лиц, в том числе в связи с нарушением условий жизнедеятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших - юридических лиц.
Как установлено судом, в настоящее время страховщиком АО "СОГАЗ" страховые выплаты произведены в полном объеме: 6 850 000 руб. выплачено потерпевшим первой очереди, 3 150 000 руб. выплачено потерпевшим второй очереди пропорционально оставшейся страховой сумме к сумме требований потерпевших, что подтверждается представленными документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГосНИИ "Кристалл"-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
