Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-12588/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новосельцева Игоря Васильевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев И.В. обратился в суд с иском к Ульяновскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ... руб. Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера заявленных требований.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 истцу Новосельцеву И.В. было отказано в принятии обеспечительных мер. 28.04.2021 представителем истца была получена копия определения от 05.04.2021, а 14.05.2021 на него была подана частная жалоба.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 частная жалоба на определение от 05.04.2021 была возвращена заявителю в связи с истечением срока на его обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с указанным определением, оспаривая его законность и обоснованность, заявитель в частной жалобе просит определение судьи от 20.05.2021 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, лица, участвующие в деле, не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив судебный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 109 настоящего Кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что жалоба на определение судьи от 05.04.2021, копия которого была получена истцом, действующим через представителя, 28.04.2021, частная жалоба поданная стороной истца 14.05.2021, потому посчитал, что срок для ее подачи пропущен, а просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не имеется. При этом указал, что правила ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исчисление срока подачи частной жалобы на определение суда об обеспечении иска со дня, когда лицу стало известно это определение, предусмотрено только для случаев обжалования определение суда об обеспечении иска, тогда как истцом обжалуется определение судьи об отказе в принятии мер обеспечения иска, на которое данная норма не распространяется и в таком случае исчисление пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы производится в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи ошибочным, поскольку согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора, действительно, могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, законодатель в отдельных случаях установил отличный от общих правил порядок исчисления срока на обжалование судебных актов. В частности, специальные правила законодателем установлены для исчисления срока на обжалование определения об обеспечении иска и суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии частной жалобы заявителя следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление пятнадцатидневного срока для ее подачи со дня, когда такому лицу стало известно это определение, в равной мере охраняя интересы как ответчика, так и истца по вопросам обеспечения иска, иное приводило бы к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, законодатель установил в качестве критерия в этом случае вынесение определения об обеспечении иска без извещения лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного, исходя также из положений ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в установленный законом срок подал частную жалобу на определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, судьей ошибочно вынесено определение о возвращении частной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в районный суд для выполнения требований ст. ст. 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 отменить.

Материал возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований ст. ст. 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка