Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-12588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-12588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Судей
Хвещенко Е.Р.
Моргородской И.В..
Яшиной И.В.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционную жалобу Акимовой Татьяны Гавриловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, по гражданскому делу N 2-2404/2020 по иску ООО "ЭОС" к Акимовой Татьяне Гавриловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения Акимовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просило взыскать с Акимовой Т.Г. задолженность по кредитному договору N... в размере 633801,14 руб., судебные расходы в сумме 9538,01 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО "КБ Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 369551 руб. сроком на 72 месяца, размер ежемесячного платежа составил 10950 руб. за исключением первого и последнего платежа, ставка 29,3% годовых, банк свои обязательства по договору исполнил в полном размере предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик несвоевременно и не в полном объеме выполнял взятые на себя обязательство ввиду чего образовалась задолженность.
<дата> между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Акимовой Т.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N... в размере 633801,14 руб., из которых сумма основного долга составляет 365595,83 руб., проценты составляют 268205,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9538,01 руб.
Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе Акимова Т.Г. заявила о применении срока исковой давности и просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В подтверждение обстоятельств указанных в апелляционной жалобе, о невозможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, Акимова Т.Г. просила принять дополнительные доказательства по делу справку с работы, копию документа об образовании, заявление о применении сроков исковой давности.
Обсудив ходатайство ответчика, судебная коллегия отказала в принятии доказательств по делу.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Между тем, в суд первой инстанции такого ходатайства не поступало, надлежащих доказательств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> между ПАО КБ "Восточный" и Акимовой Т.Г. был заключен договор кредитования N... (кредитный договор), неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, общие условия кредита, график платежей. С заявлением и графиком погашения кредита Акимова Т.Г. была ознакомлена и согласна, что подтвердила личной подписью /л.д. 6-11/.
В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 369 551рубль на условиях, определенных кредитным договором.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 633 801,44 руб., которая состоит из суммы основного долга 365 595,83 руб., процентов 268 205,31 руб.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о кредитовании, а также факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности, исходя из положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ, исковые требования ООО "ЭОС" обоснованно удовлетворил.
При этом при определении подлежащей взысканию суммы суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, как соответствующий общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
<дата> между ПАО "КБ Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор N... уступки прав (требований) в соответствии с которым право о взыскании задолженности по кредитному договору N... с Акимовой Т.Г. было передано ООО "ЭОС".
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ответчику направлялась копия искового заявления, с копиями документов, изложенные требования он не оспорил в установленном законом порядке.
Размер заявленных требований подтвержден представленным расчетом и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 и 88 ГПК РФ.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Не сделанные в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был своевременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебном заседании не присутствовал, ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял.
Заявление о применении срока, заявленное в суде апелляционной инстанции, не является основанием к отмене решения суда, в силу ст. 199 ГК РФ, такое заявление должно быть сделано до вынесения решения.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
