Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12587/2021

г. Екатеринбург

09.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельком" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебельком" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей ответчика Сартаковой О.П., Канкалова Д.О., третье лицо Топоркова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Квашина А.В. и его представителя Баженова П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Квашин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мебельком" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 08.03.2020 между сторонами заключен договор, предметом которого являются работы по изготовлению корпусной мебели, а именно дивана по индивидуальному эскизу, однако при изготовлении дивана ответчик по своему усмотрению изменил размеры и конструктивную особенность дивана.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, Квашин А.В. просил расторгнуть договор 08.03.2020 в части изготовления дивана, взыскать с ООО "Мебельком" денежные средства в размере 129800 руб., стоимость доставки в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 иск удовлетворен частично. Принят отказ Квашина А.В. от исполнения договора от 08.03.2020 N 08/03/2020, заключенного с ООО "Мебельком" в части изготовления дивана. С ООО "Мебельком" в пользу Квашина А.В. взысканы денежные средства в размере 129 800 руб., убытки в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Дополнительным решением суда от 14.05.2021 с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4162 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Канкалов Д.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу Квашин А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 08.03.2020 между ООО "Мебельком" и Квашиным А.В. был заключен договор N 08/03/2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (диван по индивидуальному эскизу, кровать по индивидуальному заказу, шкаф), а также произвести доставку и монтаж мебели и сдать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие количестве, комплектности, комплектации и материале согласованным сторонами в эскизе Приложение N 1 и спецификации Приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

После заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком (т. 1 л.д. 16-20).

Стоимость дивана составила 129800 руб.

В приложении к договору сторонами 19.03.2020 согласован эскиз дивана, его габаритные размеры, указано на изготовление дивана по подобию "...", по фото, размеры дивана могут незначительно измениться (т. 1 л.д. 20).

На основании объяснений сторон, установлено, что 13.05.2020 ответчиком осуществлена доставка и сборка дивана.

Как усматривается из переписки в мессенджере WhatsApp, стороны обсуждали возможность переделки спинки дивана, однако в установленный потребителем срок недостатки не были устранены (т. 1 л.д. 104).

22.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что обнаружен факт несоответствия поставленного товара его характеристикам из договора, а именно согласно эскизу дивана из приложения к договору прослеживается: при виде сверху спинка не выходит за общий габарит дивана, тогда как у поставленного дивана списка торчит на 10 см.; спинка значительно смещена в сторону центра, тогда как в поставленном диване спинка находится на краю дивана; длина сиденья составляет 110 см, тогда как полученный диван имеет габарит сиденья 100 см, что значительно ущемляет потребительские свойства; спинка дивана выходит за общий габарит дивана, что не допустимо в дизайне комнаты. Просил осуществить возврат денежных средств за диван в размере 129800 руб., а также денежных средств за его доставку, подъем и сборку в размере 3300 руб. (т. 1 л.д. 21).

Определением суда от 10.12.2020 по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "..." ...

Согласно заключению эксперта ... от 25.02.2021 N 01-02/2021 диван, изготовленный ООО "Мебельком" во исполнение договора от 08.03.2020 N 08/03/2020, заключенному между Квашниным А.В. и ООО "Мебельком" соответствует условиям договора и эскизу, согласованному сторонами 19.03.2020 (вид, цвет, расположение списки дивана и т.п.). Наличия недостатков (несоответствия условиям договора и эскиза) в диване, изготовленном ООО "Мебельком", не установлено (т. 1 л.д. 147).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что ответчик выполнил работы по изготовлению мебели - дивана, имеющего недостатки в виде несоответствия размерам, что значительно ухудшает функциональные и эстетические свойства мебели, является существенным отступлением от условий договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений истца Квашнина А.В., представителя ответчика Сартаковой О.П., показаний эксперта ... и условий договора на изготовление мебели от 08.03.2020, истцом был заказан диван по подобию "..."; диван изготавливался по фото, внешний вид дивана, в том числе размеры, расположение спинки дивана, стороны согласовали 19.03.2020 в эскизе, являющемся приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 20).

Никем не оспаривалось, что в эскизе не определены угол (градус, процент) положения спинки, размеры от края дивана до крепления спинки.

Оценив эскиз дивана, согласованный сторонами 19.03.2020, в совокупности с объяснениями сторон и показаниями эксперта Медведевой Ю.И. по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о согласовании сторонами такого угла расположения спинки, при котором спинка дивана должна была находиться в размерах сиденья и не выходить за его пределы, что следует и из фото оригинала дивана "..." (л.д. 220, 61, 140, 163-164)

Между тем спинка изготовленного ответчиком дивана выходит за габариты дивана, что следует из фото общего вида спинки дивана, вид с боку (т. 1 л.д. 144).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, однако приводится довод со ссылкой на отметку в эскизе о том, что стороны согласовали возможность изменения размеров дивана, с чем судебная коллегия не находит оснований согласится, поскольку расположение спинки и угол ее отклонения касаются габаритов дивана.

Не позволяют прийти к иным выводам и пояснения представителя ответчика Сартакова О.П. в суде апелляционной инстанции о том, что спинка изготовлена наклонно, выходит из габарита дивана, что сделано для удобства. Такие изменения в габаритах дивана в нарушение п. 1 условий договора от 08.03.2020 не согласовывались в письменном виде с заказчиком.

Судебная коллегия учитывает пояснения сторон о том, что у оригинала дивана "..." два положения спинки: 1) спинка дивана выходит за пределы габаритов сидения на 25 см и 2) спинка дивана не выходит за пределы габаритов сидения (фото, л.д. 217, 213). Однако в рассматриваемом деле стороны согласовали только одно положения спинки дивана - в пределах габарита сиденья, которое фактические отсутствует (л.д. 154).

Несмотря на вывод экспертного заключения о соответствии дивана условиям договора и эскизу от 19.03.2020, допрошенная в судебном заседании эксперт ... пояснила, что рабочий чертеж на основании эскиза не составлялся, в согласованном эскизе не хватает вида сверху, сбоку, размера между задней стенкой сиденья и установкой спинки, а также процент уклона спинки (протокол судебного заседания 05.04.2021, л.д. 203-204).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы.

Оснований для иной оценки заключения эксперта с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, фотографий, объяснений сторон и показаний самого эксперта, судебная коллегия не усматривает. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам представителя ответчика, к возникшим правоотношениям сторон из договора бытового подряда, не подлежит применению содержащееся в абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование об отсутствии у истца права на отказ от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства.

В рассматриваемом деле в разумный срок после принятия товара истец Квашин А.В., обнаружив несоответствие поставленного товара его характеристикам из договора, реализовал свое право на отказ от товара ненадлежащего качества - изготовленного с отступлением от условий договора (не в соответствии с согласованными размером (габаритами)), после того как в установленный потребителем срок недостатки выполненной работы ответчиком не были исправлены (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на встречную обязанность истца возвратить ответчику товар (диван) по требованию продавца и за его счет.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021, дополнив указанием на обязанность Квашнина Александра Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебельком" диван по требованию продавца и за его счет.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка