Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12587/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Наприенковой О.Г.
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Игоря Владимировича к Кузнецову Денису Александровичу о взыскании арендной платы,
исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рукосуевой Елены Владимировны к Кузнецову Денису Александровичу о взыскании суммы ущерба,
по апелляционной жалобе Никифорова И.В., Рукосуевой Е.В.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никифорова Игоря Владимировича к Кузнецову Денису Александровичу о взыскании арендной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Дениса Александровича в пользу Никифорова Игоря Владимировича арендную плату в размере 160 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 рублей, а всего 170 520 (сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Никифорова Игоря Владимировича отказать.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рукосуевой Елены Владимировны к Кузнецову Денису Александровичу о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Дениса Александровича в пользу Рукосуевой Елены Владимировны расходы за эвакуатор в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Рукосуевой Елены Владимировны отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Д.А. о взыскании арендной платы, пени и неустойки за аренду автомобиля.
Требования мотивированы тем, что у него с супругой в совместной собственности находится автомобиль "Mazda Titan", 1995 г. выпуска. Указанный автомобиль передан истцом ответчику по договору аренды от <дата> на следующих условиях: арендная плата (выкупная стоимость) составляет 600 000 руб., вносится ежемесячно по 30 000 руб., срок аренды с <дата> по <дата>. В случае неуплаты платежей начисляется пеня в размере суточной аренды автомобиля за каждый день просрочки, а также неустойка в размере 20 % годовых арендной платы. Передача автомобиля ответчику подтверждается актом приема - передачи. <дата> истец обратился к ответчику с письмом с требованием возврата автомобиля и расторжении договора аренды, письмо вернулось за истечением срока хранения. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 450 000 руб. (15 месяцев Х 30 000 руб.), пени в размере 307 500 руб. и неустойку в размере 72 000 руб.
Третье лицо - Рукосуева Е.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику Кузнецову Д.А. о взыскании в её пользу ущерба в размере 80 000 руб.
Требования мотивированы тем, что автомобиль был возвращен сотрудниками полиции <дата> в неисправном состоянии, отсутствовали 2 аккумуляторные батареи, колеса были непригодны для езды, автомобиль не завелся, она вынуждена была его эвакуировать. Для частичного восстановления автомобиля ею были приобретены диски на 18 000 руб. (4 шт.), резина - 40 000 руб. (4 шт.), аккумуляторные батареи на 18 000 руб. (2 шт.), услуга эвакуатора - 4 000 руб., всего на сумму 80 000 руб. В настоящее время автомобиль требует ремонта, не заводится.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Никифоров И.В., Рукосуева Е.В. просят решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что у суда не имелось законных оснований для взыскания суммы арендных платежей за период указанный в судебном акте, отличным от периода заявленного истцом в исковом заявлении.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Никифоровым И.В. и Кузнецовым Д.А. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому (пункт 1.1) арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на основании ПТС транспортное средство - автомобиль грузовой фургон Mazda Titan 1995 года выпуска, цвет кабины белый, г/н N регион. По окончанию срока аренды и выплату суммы в размере (не указано) автомобиль переходит в собственность арендатора путем заключения договора купли - продажи между арендодателем и арендатором (пункт 1.8 договора).
За аренду автомобиля арендатор уплачивает арендную плату в размере 600 000 рублей (пункт 2.1 договора). Арендная плата вносится ежемесячно в размере 30 000 рублей, оплачиваемых не позднее 20 числа каждого месяца наличными арендатором (пункт 2.2). Срок договора аренды устанавливается с <дата> по <дата> (пункт 2.3).
Арендодатель обязуется: в случае принятия решения о прекращения договорных отношений письменно (в телефонном режиме) за 24 часа предупредить арендатора; вправе контролировать сохранность, техническую исправность и комплектность автомобиля и установленного на нем оборудования (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).
Арендатор обязуется своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате и выкупной стоимости автомобиля (пункт 3.2.1), в течение всего срока действия несет расходы по техническому обслуживанию автомобиля, несет расходы по страхованию автомобиля (пункты 3.2.2, 3.2.6); в случае принятия решения о прекращении договорных отношений, письменно либо в телефонном режиме на указанные в договоре номера за 10 дней предупредить арендодателя (пункт 3.3.0); несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля (пункт 3.3.1).
В соответствии с пунктом 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере суммы равной одой суточной стоимости аренды данного автомобиля за каждый день просрочки.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за неисполнение условий, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20 % годовой арендной платы.
В соответствии с актом приема - передачи от <дата> указанный автомобиль передан истцом ответчику.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", копии паспорта технического средства, собственником автомобиля Mazda Titan 1995 года выпуска, цвет кабины белый, г/н N регион с <дата> является Никифоров И.В., с <дата> - Рукосуева Е.В., с <дата> данный автомобиль имеет г/н N.
Истец Никифоров И.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Рукосуева Е.В., являются супругами, между ними заключен брак <дата>, что подтверждается записью акта о заключении брака N от <дата> Емельяновского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес>.
В связи с указанным, данный автомобиль на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, как имущество, нажитое супругами во время брака.
Из исследованных материалов следует, что за весь срок аренды автомобиля ответчик оплатил истцу 20 000 рублей в июне 2017 года, что подтверждается объяснениями Никифорова И.В., Кузнецова Д.А. и Кузнецова А.М.
<дата> истец направил письмо ответчику, которое вернулось по истечении срока хранения.
<дата> Рукосуева Е.В. обратилась в ОП N 4 МО МВД России "Красноярское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузнецовых Александра и Дениса, которые <дата> по предварительному сговору, введя в заблуждение ее супруга, Никифорова И.В., завладели указанным автомобилем, с октября 2017 года на связь не выходят.
По результатам доследственной проверки ст. оперуполномоченным ОУР ОП N 4 МО МВД России "Красноярское" <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Кузнецова Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
ИП Фролов А.В. при даче объяснения сотрудникам полиции <дата> пояснил, что арендует земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> где организовал автостоянку. Летом 2017 года, точный месяц не помнит, на автостоянку был поставлен автомобиль Mazda Titan в кузове белого цвета г/н N регион, поставил его мужчина по имени Денис. По началу Денис периодически забирал этот автомобиль, но ближе к сентябрю 2017 года Денис оставил автомобиль на автостоянке и перестал его забирать. Как ему (Фролову) известно, никто не пытался забирать этот автомобиль, со слов подчиненных ему известно, что в конце 2017 года приходил мужчина, представившийся хозяином указанного автомобиля, зашел на территорию, осмотрел автомобиль, после чего ушел и больше не появлялся.
<дата> сотрудниками полиции была осмотрена территория указанной автостоянки, где был обнаружен автомобиль Mazda Titan 1995 года выпуска, цвет кабины белый, г/н N регион, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра, автомобиль находится в закрытом состоянии, внешне, явных признаков повреждений не установлено, на кузове имеется обильный грязевый налет, свидетельствующий о том, что автомобиль длительное время не эксплуатировался. В ходе осмотра изъято СТС на имя Рукосуевой Е.В., ключ от автомобиля.
После осмотра данный автомобиль <дата> передан под расписку Фролову А.В. на ответственное хранение.
Рукосуева Е.В. забрала автомобиль со стоянки <дата>.
Разрешая заявленные требования истца Никифорова И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика арендной платы за автомобиль за период с <дата> по <дата>, за вычетом суммы внесенных платежей, а также взыскании пени, неустойки, расходов по оплате госпошлины.
Взыскивая арендную плату за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что Никифорову И.В. с сентября 2017 года уже было известно, что автомобиль находится на автостоянке, он вместе с ответчиком приходил, смотрел автомобиль. В декабре 2017 года истец требовал возврата автомобиля, при этом он знал, где находится автомобиль, откуда мог его беспрепятственно забрать.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Никифорова И.В. платы за аренду автомобиля, поскольку они соответствуют материалам дела, объективно установленным значимым обстоятельствам,
Вместе с тем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания арендной платы, по следующим основаниям.
<дата> между Никифоровым И.В. и Кузнецовым Д.А. заключен договор аренды транспортного средства. За аренду автомобиля арендатор уплачивает арендную плату в размере 600 000 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно в размере 30 000 рублей, оплачиваемых не позднее 20 числа каждого месяца. Срок договора аренды устанавливается с <дата> по <дата>.
Согласно положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Действительно Никифорову И.В. было известно о местонахождении автомобиля, переданного в аренду, с сентября 2017 г. Однако, на тот момент договор аренды не был расторгнут, в связи с чем, у истца не было законных оснований забирать автомобиль со стоянки самостоятельно. Кроме того, при заключении договора аренды, автомобиль от истца к ответчику был передан по акту приема-передач, в связи с чем, от ответчика к истцу, необходимо было произвести возврат автомобиля также по письменному акту. В дальнейшем, при проведении доследственной проверки по заявлению Рукосуевой Е.В., сотрудниками полиции <дата> автомобиль передан под расписку Фролову А.В. на ответственное хранение. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.А., Рукосуева Е.В. забрала автомобиль со стоянки <дата>.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания арендной платы за период с <дата> по <дата>, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, решение суда в данной части подлежит изменению.
Учитывая период, за который истец просит взыскать арендную плату, взысканию подлежит задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 427 000 рублей (из расчета: 14 месяцев х 30 000 руб. + 7 дней пользования Х 1000 руб.).
На основании пунктов 4.2 и 4.3 договора, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, пеня за неуплату платежей за период с <дата> ( день платежа по договору - 20 число) по <дата> составляет 438000 рублей, (1000 руб. Х 438 дней, с учетом того, что истец просит взыскать пени за указанный в исковом заявлении период с <дата>), неустойка составляет 72 000 рублей (30 000 Х 12 мес. Х 20 %).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера пени и неустойки, конкретных обстоятельств дела, увеличение срока взыскания арендных платежей, до <дата>, судебная коллегия находит указанный размер пени и неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к необходимости взыскания пени в размере 20 000 рублей, неустойки 5000 рублей.
Учитывая вносимые изменения, подлежит изменению и решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины. Поскольку истцом оплачена госпошлина в общем размере 11 200 рублей, то с учетом результатов разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7720 рублей.
В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в соответствующей части.
Разрешая заявленные требования третьего лица Рукосуевой Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика согласно копии квитанции за эвакуацию автомобиля 4000 рублей и отказав в удовлетворении исковых требований в части несения затрат на приобретение дисков, резины, аккумуляторных батарей, в связи с тем, что третьем лицом не представлено доказательств несения затрат на вышеперечисленные автомобильные запчасти.
Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, объективно установленным значимым обстоятельствам, сделаны на основании надлежащей оценки представленных доказательств, а также при верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года изменить.
Взыскать с Кузнецова Дениса Александровича в пользу Никифорова Игоря Владимировича арендную плату в размере 427 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7720 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
