Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимуллина Б.И. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, которым Галимуллину Б.И. отказано в удовлетворении иска к Абдуллазяновой Л.А., Трощенковой Ю.А. о признании кредитных обязательств наследодателей совместными, включении их в наследственную массу, разделе ответственности по кредитным обязательствам между наследниками по долям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Галимуллина Б.И. - Турушева И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Абдуллазяновой Л.А. - Баскакова Д.Н., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимуллин Б.И. обратился в суд с иском к Абдуллазяновой Л.А., Трощенковой Ю.А. о признании кредитных обязательств наследодателей совместными, включении их в наследственную массу, разделе ответственности по кредитным обязательствам между наследниками по долям. В обоснование истец указал, что после смерти его матери ФИО7 и ее мужа ФИО9, погибших <дата>, открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, з/у 11, кадастровый ..... ФИО7 во время брака оформила кредитный договор N 176116 от 8 ноября 2018 года на сумму 728000 руб. На эти денежные средства супруги построили жилой дом по вышеуказанному адресу. Отмечает, что в настоящее время кредитные обязательства полностью не погашены и по ним начисляются проценты. Задолженность по кредитным обязательствам составляет 599 280 руб. Как считает истец, кредит был потрачен на нужды семьи, поскольку на тот момент наследодатели находились в браке и вели совместное хозяйство, и все доходы и расходы несли вместе. Указывает, что наследники ФИО9 добровольно отказываются разделить ответственность по данному долгу наследодателей, на все предложения истца они отвечают отказом. Просит признать кредитные обязательства наследодателей по договору кредита от 8 ноября 2018 года N 176116 совместными и включить их в наследственную массу; разделить ответственность по кредитным обязательствам между наследниками в следующем порядке: 1/2 суммы задолженности на истца и 1/2 доля на ответчиков.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Абдуллазянова Л.А. и Трощенкова Ю.А. в суд не явились.

Представитель ответчика Абдуллазяновой Л.А. иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Мальченкова Е.Н. и Сафин А.М. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что суд неправомерно возложил бремя доказывания только на истца. Указывает, что кредит был потрачен на нужды семьи, поскольку на тот момент наследодатели находились в браке и вели совместное хозяйство и все доходы и расходы несли вместе. Отмечает, что ответчиками не представлены доказательства того, что средства потрачены одним из супругов только на его личные нужды. Ссылается на то, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей.

Ответчик Трощенкова Ю.А., третьи лица - нотариусы Мальченкова Е.Н. и Сафин А.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 октября 2011 года ФИО9 и ФИО7 приобрели у ФИО10 в собственность по 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1927 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

20 ноября 2012 года ФИО9 и ФИО7 заключили брак, что подтверждается свидетельством II-КБ N 568656 от 20 ноября 2012 года.

<дата> ФИО9 и ФИО7 одновременно погибли в дорожно-транспортном происшествии <дата>.

Из материалов наследственного дела N 33/2020, открытого нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафиным А.М. к имуществу ФИО9, что единственными наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9 являются его дочери - ответчики Абдуллазянова Л.А. и Трощенкова Ю.А.

Из наследственного дела N 25/2020, открытого нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н. к имуществу ФИО7, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7 является ее сын - истец Галимуллин Б.И.

Согласно материалам дела, в период брака 8 ноября 2018 года ФИО7 заключила с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N 76116 на сумму 728 000 руб. под 12,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. В настоящее время задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО9 и ФИО7 наступила одновременно (в один день), следовательно, ФИО9 не наследует после ФИО7, к наследованию призываются наследники каждого из этих лиц. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права и процессуального права.

Отказывая в исковых требованиях Галимуллина Б.И. о признании долговых обязательств совместным обязательством супругов и включении долговых обязательств в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из того, что Галимуллин Б.И. не представил доказательства, подтверждающие, что полученные наследодателем ФИО7 денежные средства по кредитному договору от 8 ноября 2018 года были израсходованы именно на совместные с ФИО9 нужды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств приобретения спорного имущества на личные денежные средства истца, а также того обстоятельства, что денежные средства, взятые истцом в долг, были потрачены на нужды семьи в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предмет доказывания по настоящему делу сводился к представлению доказательств в подтверждение того факта, что ФИО7 скончалась не только позднее ФИО9, но и в другой день (поскольку именно это обстоятельство является юридически значимым). Таких доказательств истец в ходе судебного разбирательства суду не представил.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами материального права, и исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих, допустимых и неоспоримых доказательств того, что кредитные средства были потрачены на семейные нужды не представлено.

Сам по себе факт получения ФИО7 кредита в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО9 не влечет за собой автоматического признания кредитных обязательств совместными долговыми обязательствами супругов при отсутствии доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи. В связи с чем оснований считать, что у ответчиков возникла с истцом ответственность по возврату кредитов, полученных наследодателем истца, у судебной коллегии не имеется.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, указав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об использовании кредитных денежных средств на семейные нужды.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно кредитные средства, полученные ФИО7 в банке ПАО "Сбербанк" 8 ноября 2018 года в размере 728000 руб., были израсходованы в интересах семьи, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы изложенных в решении суда об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих расходование полученных ФИО7 по кредитному договору денежных средств на нужды семьи, ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимуллина Б.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка