Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Атикян Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2021 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Федосцева О.Ю., Федосцев В.В., Лебедева Л.В. о взыскании задолженности по соглашении о кредитовании, по апелляционной жалобе Федосцев В.В., Лебедева Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее истец) обратилось в суд с иском к Федосцева О.Ю. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "АЛЬФА-БАНК" и Федосцев В.В. заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 145 500 рублей. Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, содержащих индивидуальные условия кредитования - лимит кредитования составил 145 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммой кредитования, однако, принятые обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Федосцев В.В. умер, наследником Федосцев В.В. является - Федосцева О.Ю. Задолженность ответчика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 175 690,76 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Федосцева О.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 175 690,76 рублей, в том числе просроченный основной долг 145 369,10 рублей, начисленные проценты 728,56 рублей, штрафы и неустойки 1 593,10 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021 года в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле Федосцев В.В., Лебедева Л.В., являющиеся наследниками заемщика и принявшие наследство после его смерти.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года суд взыскал с Федосцев В.В., Лебедева Л.В. солидарно в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 175 690 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 713 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Федосцева О.Ю. было отказано.

Федосцев В.В., Лебедева Л.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части, и принять новое, по которому удовлетворить исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Федосцев В.В., Лебедева Л.В. частично в сумме 145 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Апеллянты выражают несогласие с взысканной суммой кредита, и обращают внимание, что их доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Авторы жалобы также указывают, что согласны с исковыми требованиями только в части взыскания основного долга, и возражают относительно взыскания штрафов, процентов и неустойки.

Указывают, что за месяц до смерти наследодателя сумма долга была возвращена, а затем через день вновь снята, в связи с чем полагали, что истцом должен был быть применен льготны период использования карты составляющий сто календарных дней, поскольку в указанный период поставили истца в известность о смерти наследодателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федосцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Лебедева Л.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Федосцев В.В. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "АЛЬФА-БАНК" и Федосцев В.В. (наследодатель) заключили соглашение о кредитовании. Соглашению был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 145 500 рублей, соглашением установлены проценты за пользование кредитом - 39,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммой кредитования.

Однако, ежемесячные платежи по кредиту не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались.

Из свидетельства о смерти серия IV-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону, следует, что Федосцев В.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с представленным расчетом задолженность перед АО "АЛЬФА-БАНК" по Соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 175690,76 рублей, а именно: -просроченный основной долг 145369,10 рублей, - начисленные проценты 28728,56 рублей, - штрафы и неустойки 1593,10 рублей.

Данный расчет был судом проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиками не было представлено.

Из ответа Нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Фелосян И.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на судебный запрос следует, что в ее производстве имеется наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытое к имуществу Федосцев В.В., проживавшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками имущества умершего Федосцев В.В. по ? доле каждый являются Федосцев В.В., Лебедева Л.В., которые приняли наследство умершего в установленный законом срок.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственным имуществом является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по б-ру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежные средства на счетах в Банке.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 420, 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Федосцев В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд взыскал задолженность в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ответчик Федосцева О.Ю. является наследником после смерти Федосцев В.В. и вступила в наследственные права после его смерти, в связи с чем, отклонил иск к Федосцева О.Ю.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

По общему правилу ч.1 ст.810, ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено безусловное право на получение от заемщика переданных на условиях кредита денежных средств.

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя по кредитным договорам суду не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что обязательства исполнялись Федосцев В.В. ненадлежащим образом, суд посчитал требования истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с наследников Лебедева Л.В. и Федосцев В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним имущества и в размере 175 690 рублей 76 копеек.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не выполнял, в связи с чем, исходя из представленной истцом выписки по счету, а также расчету задолженности, соглашаясь с расчетом задолженности, суд исходил из того, что вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ, стороной не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в выписке по счету, либо включенные в расчет ставки (тарифы) кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером суммы кредита, предъявленным ко взысканию, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, квитанции подтверждающие оплату платежей в соответствии с графиком или в большем размере, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму основного долга не подлежали начислению проценты, поскольку действовал льготный, беспроцентный период использования суммы займа, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из содержания п.3.11 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (Общие условия), в соответствии с которыми осуществлялось выдача заемных средств, в течение беспроцентного периода Заемщик обязан осуществлять уплату минимального платежа. В случае нарушения сроков уплаты минимального платежа в течение беспроцентного периода, проценты начисляются. (л.д.26).

Из материалов дела усматривается, что заемщиком и(или) его правопреемниками после получения суммы кредита в полном объеме минимальный платеж не вносился, сумма основного долга не возвращена, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения ответчиков от обязательства по погашению процентов за пользование кредитом, а также начисленной суммы неустойки.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосцев В.В., Лебедева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка