Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-12586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Шабаевой Е.И. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Сомова А.Б. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сомова А.Б. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области о признании ответа от 3 марта 2020 года на обращение от 23 февраля 2020 года и ответа от 6 марта 2020 года на обращение 2 марта 2020 незаконными, компенсации морального вреда - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области - Морозовой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец - Сомов А.Б. обратился в суд с иском о признании незаконными действий бывшего работодателя выразившихся в отказе выдать копии документов, связанных с трудовой деятельностью, и компенсации морального вреда к ответчику - Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области в обоснование своих требований указав, что истец являлся работником ответчика в период с 27 июня 2005 года по 31 июля 2019 года. 23 февраля 2020 года истец направил директору ответчика заявление о выдаче копий документа, связанного с работой, в котором просил выдать копию результатов проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании за период с 2017 года и 9 месяцев 2018 года, проведенной комиссией Федерального фонда обязательного медицинского страхования, выявившей отдельные нарушения Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации". Результат проверки, проведённой комиссией Федерального фонда обязательного медицинского страхования, послужили основанием для издания приказа ответчика от 23 января 2019 года N "О снижении размере ежемесячного денежного поощрения", которым истцу был снижен размер ежемесячного денежного поощрения. От ответчика в адрес истца был направлен ответ от 3 марта 2020 года N в котором указано, что результаты проверки, проведенные ТФОМС, оформлены актом от 16 ноября 2018 года, поскольку в акте указаны фамилии, имена и отчества, занимаемые должности проверяющих (персональные данные субъекта), то представление акта от 16 ноября 2018 года в распоряжение третьего лица по его запросу возможно лишь при наличии письменного согласия граждан, входивших в состав комиссии. Учитывая, что ответчик таким согласием не располагает, то представление запрошенных истцом сведений не представляется возможным в силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". 2 марта 2020 года истец направил ответчику заявление о выдаче копии документа, связанного с работой, в котором просил выдать копию результатов проверки, проведенной Прокуратурой Самарской области 15 июня 2018 года, в результате которой были выявлены нарушение Федерального закона от 29 ноября 2010 года, N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в части контроля за возвратом медицинскими организациями средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, за период с 2012 года по 2016 год результаты проверки, проведенной Прокуратурой Самарской области, послужили основанием для издания приказа ответчика от 29 июня 2018 года N "О наложении дисциплинарного взыскания, снижении размера премии", которым истцу был снижен размер премии. 6 марта 2020 года истцом от ответчика получен ответ N, в котором указано, что результаты проверки, проведенной Прокуратурой Самарской области, оформлены представлением о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании и законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан от 15 июня 2018 года, поскольку в представлении от 15 июня 2018 года указаны фамилии, инициалы, служебные телефоны, занимаемые должности (персональные данные субъекта) работников Прокуратуры Самарской области, проводивших проверку, и работников ТФОМС, то представление документов, содержащих указанные сведения в распоряжение третьего лица по его запросу возможно лишь приличии письменного согласия граждан, персональные данные которых содержатся в представлении от 15 июня 2018 года, учитывая, что ответчик таким согласием не располагает, то представление запрошенных им сведений не представляется возможным в силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Истец считает, что в выдаче копии названного акта от 16 ноября 2018 года и копии названного представления от 15 июня 2018 года ответчиком ему отказано незаконно, в связи с чем он испытал сильные душевные и физические потрясения, которые стали результатом несправедливого к нему отношения со стороны директора ответчика, он стал плохо спать, так как постоянно просыпается от переживаний и долго не может уснуть после этого. Кроме того, нарушение его прав ответчиком негативно отражается на его здоровье, у него постоянно поднимается артериальное давление.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области от 3 марта 2020 года на обращение от 23 февраля 2020 года и ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области от 6 марта 2020 года на обращение 2 марта 2020 года незаконными; 2) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Сомов А.Б. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Сомова А.Б. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст. 62 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законодатель возложил на работодателя обязанность по выдаче работнику, на основании его письменного заявления, документов, только связанных с работой данного работника, а не всех документов связанных с производственным процессом у соответствующего работодателя.
Вместе с тем, по смыслу закона документы, содержащие персональные данные иных лиц могут предоставляться работодателем по письменному заявлению работника, только с согласия лиц, чьи персональные данные предоставляются.
Из материалов дела видно, что в период с 27 июня 2005 года по 31 июля 2019 года истец Сомов А.Б. являлся работником ответчика - ТФОМС Самарской области (л.д. 12-14).
По инициативе работника, на основании заявления истца от 30 июля 2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.Судом первой инстанции также установлено, что 23 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документа, связанного с работой, в котором он просил выдать ему копию результатов проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании за период с 2017 года и 9 месяцев 2018 года, проведенной комиссией Федерального фонда обязательного медицинского страхования, выявившей отдельные нарушения Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации", так как, результат названной проверки послужил основанием для издания ответчиком приказа от 23 января 2019 года N "О снижении размере ежемесячного денежного поощрения", которым истцу снижен размер ежемесячного денежного поощрения (л.д. 15).
3 марта 2020 года соответствующим письмом (исходящий N) ответчик сообщил истцу, что результаты указанной проверки оформлены актом от 16 ноября 2018 года, а поскольку в акте указаны фамилии, имена и отчества, занимаемые должности проверяющих (персональные данные субъекта), то представление названного акта в распоряжение третьего лица, по его запросу, возможно лишь при наличии письменного согласия граждан, входивших в состав комиссии. Учитывая, что ответчик таким согласием не располагает представление запрошенных истцом сведений не представляется возможным в силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (л.д. 17).
2 марта 2020 года ответчику поступило заявление истца о выдаче копии документа, связанного с работой, в котором истец просил выдать копию результатов проверки, проведенной прокуратурой Самарской области от 15 июня 2018 года, в результате которой были выявлены нарушения Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в части контроля за возвратом медицинскими организациями, средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, за период с 2012 по 2016 годы, так как результаты названной проверки послужили основанием для издания ответчиком приказа от 29 июня 2018 года N "О наложении дисциплинарного взыскания, снижении размера премии", которым истцу был снижен размер премии (л.д. 18).
6 марта 2020 года соответствующим письмом (исходящий N) ответчик сообщил истцу, что результаты проверки, проведенной прокуратурой Самарской области, оформлены представлением о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании и законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан от 15 июня 2018 года, а поскольку в указанном представлении указаны фамилии, инициалы, служебные телефоны, занимаемые должности (персональные данные субъекта) работников прокуратуры Самарской области, проводивших проверку, и работников ТФОМС. то представление документов, содержащих указанные сведения в распоряжение третьего лица, по его запросу, возможно лишь при наличии письменного согласия названных граждан. Учитывая, что ответчик таким согласием не располагает, то представление запрошенных истцом сведений не представляется возможным в силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (л.д. 21).
Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что приказом ответчика от 23 января 2019 года N "О снижении размера ежемесячного денежного поощрения", Сомову А.Б, снижен на 50% размер ежемесячного денежного поощрения на февраль 2019 года в связи с ненадлежащим контролем со стороны должностных лиц ТФОМС Самарской области исполнением работниками ТФОМС Самарской области своих трудовых обязанностей. Данные нарушения были выявлены по результатам проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использовании средств обязательного медицинского страхования за период 2017 года и 9 месяцев 2018 года (л.д. 16).
Согласно приказу ответчика от 29 июня 2018 года N-л/ф "О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии", в связи с проведённой прокуратурой Самарской области 15 июня 2018 гожа проверки, были выявлены нарушения законодательства, а на сотрудников ТФОМС Самарской области, в том числе на истца Сомова А.Б. наложены дисциплинарные взыскания (л.д. 19-20).
Из материалов дела также усматривается, что предметом вышеуказанных проверок являлось соблюдение юридическим лицом требований, установленных законодательством об обязательном медицинском страховании. Акт проверки ФОМС и представление прокуратуры Самарской области трудовую деятельность непосредственно истца Сомова А.Б. не регулируют. Указанные документы явились основанием для принятия работодателем внутренних кадровых решений, которые истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца действиями бывшего работодателя, выразившимися в невыдаче копий материалов названных проверок, проведенных отношении организации, истцом суду не представлено.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанные истцом документы в смысле определенном названными нормами права не являются документами, которые в силу закона работодатель обязан выдать работнику, по его запросу.
С учетом необоснованности требований истца о выдаче документов, связанных с его работой, не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии запрашиваемых истцом у ответчика копий документов требованиям ст. 62 Трудового кодекса РФ, ввиду того, что они послужили основанием к изданию работодателем распоряжений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и снижении стимулирующих выплат судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о признании названных распоряжений ответчика незаконными истцом не заявлялись, ни в период действия трудового договора, ни после его расторжения, между тем, обстоятельства, указанные в запрошенных истцом у ответчика копий документов, могут иметь правовое значение для истца только в целях признания незаконными названных распоряжений работодателя, следовательно, фактически истец просит представить ему копии письменных доказательств по гражданскому делу, которое до настоящего момента не возбуждено, а такой способ защиты прав действующим трудовым законодательством и гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен, то есть требования истца не основаны на законе.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 3 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Сомова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
