Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-12585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2021 гражданское дело по иску Третьякова Н.А. к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения истца и ее представителей Ханыкова О.Г., Рудометова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Страховой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Третьякова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что <дата> между ней и Гальчиным А.И. был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2300000 рублей. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> договор купли-продажи, на основании которого ранее у Гальчина А.И. возникло право собственности на вышеуказанную квартиру, и свидетельство о государственной регистрации права были признаны недействительными, квартира признана выморочным имуществом, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" было признано право собственности на данную квартиру. Этим же решением суда в ее иске о признании права собственности на вышеуказанную квартиру было отказано. Денежные средства, присужденные в ее пользу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в счет стоимости квартиры, Гальчиным А.И. до настоящего времени не возвращены. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу, как добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, была взыскана компенсация в размере 1000000 рублей в порядке статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Федеральным законом от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости", вступившим в силу с 01.01.2020, введена статья 68.1, в соответствии с которой размер компенсации за утрату добросовестным приобретателем жилого помещения увеличен с 1000000 рублей до суммы реального ущерба либо размера кадастровой стоимости жилого помещения на дату судебного решения по отобранию жилого помещения. Поскольку оставшаяся часть убытков в размере 1300000 рублей ей не возмещена, указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, не как вторая однократная компенсация за утрату жилого помещения, а как часть однократной компенсации, предусмотренной статьей 68.1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в размере разницы между суммой действительного ущерба в 2300000 рублей и установленной до 01.01.2020 предельной суммой компенсации в размере 1000000 рублей, взысканной на основании судебного решения от <дата>.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Гальчин А.И., Главное следственное управление ГУ МВД России по Свердловской области в суд первой инстанции не явились.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Третьякова Н.А., ее представители Ханыков О.Г., Рудометов М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга - Страхова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Гальчин А.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Главное следственное управление ГУ МВД России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционным жалобам, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> между Гальчиным А.И. и Третьяковой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2300000 рублей, которая была полностью выплачена Третьяковой Н.А. в пользу Гальчина А.И.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Гальчиным А.И. и ШГЕ, а также свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>, на основании которых Гальчин А.И. действовал при продаже вышеуказанной квартиры Третьяковой Н.А., были признаны недействительными, поскольку первоначальный собственник квартиры ШГЕ умерла <дата>, соответственно, заключить сделку с Гальчиным А.И. не могла. Квартира была признана выморочным имуществом, право собственности на нее было признано за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Этим же решением было отказано Третьяковой Н.А. в признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> с Гальчина А.И. в пользу Третьяковой Н.А. взыскана сумма в размере 2300000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи от <дата>, а также проценты в размере 551767 рублей 06 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде указанное решение суда не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Третьяковой Н.А., как добросовестного приобретателя квартиры, в порядке статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент рассмотрения дела в суде) была взыскана компенсация за утрату жилого помещения в сумме 1000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском истцом уже реализовано право на получение компенсации в связи с утратой жилого помещения, полученного по сделке, в которой истец выступал добросовестным приобретателем.

Действовавшей до 01.01.2020 статьей 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" максимальный размер компенсации за утрату права собственности на жилое помещение был ограничен суммой 1000000 рублей.

Федеральный закон от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 299-ФЗ), которым Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дополнен главой 10.1, включающей статью 68.1, на которую ссылается истец, вступил в силу с 01.01.2020.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, применительно к рассматриваемому случаю, с учетом того, что виндикация произошла до 01.01.2020 и требование о компенсации предъявлено истцом до 01.01.2020 в соответствии со статьей 31.1 действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", компенсация для истца не может быть более 1000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон N 299-ФЗ не содержит запрета на применение правил статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к лицам, которые получили компенсацию до 01.01.2020, не может быть принят, поскольку пунктом 3 статьи 2 данного закона (299-ФЗ) прямо предусмотрено, что правила статьи 68.1 не применимы к требованиям о компенсации, предъявленным до введения закона в действие.

Не может быть принят и довод о применении обратной силы закона, как улучшающего положение истца, поскольку он основан на неверном применении принципа действия во времени норм гражданского законодательства (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод стороны истца о необходимости довзыскания компенсации в пользу истца в размере реального ущерба за виновные действия должностных лиц с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области также не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> вины должностных лиц, указанного государственного органа в возникновении у Третьяковой Н.А. убытков не установлено.

При этом, требований по этому основанию в рассматриваемом случае истцом заявлено не было.

Предметом рассмотрения был размер выплаты компенсации по причине истребования жилого помещения, в условиях переходных положений в связи с изменением законодательства.

В таких отношениях в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации государство выступает не как сторона юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П).

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка