Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-12585/2021


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бучневой О.И.судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело N 2-985/2021 по апелляционной жалобе Чапайкина Александра Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по иску Чапайкина Александра Вячеславовича к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании отказа неправомерным,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Чапайкина А.В., представителя ответчика УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Коман Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-985/2021 Чапайкину А.В. отказано в удовлетворении иска к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании отказа в переводе на вышестоящую должность в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга неправомерным, направлении личного дела для перевода в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Чапайкин А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик - представитель УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года Чапайкиным А.В. в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга представлено заявление о поступлении на службу в органы внутренних дел на должность участкового уполномоченного полиции (л.д. 49).

Ряд документов, а именно согласие на обработку персональных данных, разъяснение об отказе предоставить свои персональные данные, обязательство, уведомление датированы 14 октября 2019 года, однако этот факт не подтверждает трудоустройство истца с указанной даты, может свидетельствовать о сборе документов в этот период перед приемом на работу, а также о заполнении установленных форм для трудоустройства в соответствии с требованиями законодательства.

10 октября 2019 года между сторонами подписан срочный трудовой договор N 277, по которому стажер Чапайкин А.В. обязуется выполнять обязанности по должности полицейского (водителя) группы (комендантской) по охране объектов ОВД 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, срок испытания -6 месяцев (л.д. 40-42).

11 апреля 2020 года между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) (л.д.43-44).

В ходе рассмотрения дела установлено, что при трудоустройстве истца не было подтверждено получение им диплома о высшем образовании, в связи с чем не было возможности назначения Чапайкина А.В. на старшую руководящую должность.

Вместе с этим указанные обстоятельства трудоустройства выходят за пределы настоящего спора, так как не входят в предмет доказывания по делу о признании отказа в переводе незаконным.

Истец не обращался с иском о защите трудовых прав при длительном не трудоустройстве, собственноручно подписал договор от 10 октября 2019 года, контракт от 11 апреля 2020 года, согласился с их условиями о работе в должности водителя, данные договор и контракт не оспаривал в судебном порядке. Суд не вправе выйти за пределы требования о признании отказа в переводе незаконным в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и оценивать обоснованность иных действий ответчика при трудоустройстве истца, в связи с чем доводы жалобы о длительном оформлении при первоначальном приеме на службу, разночтениях в датах обращении по факту трудоустройства и согласии на обработку персональных данных, наличии (отсутствии) предоставленных документов при трудоустройстве в полном объеме, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, находятся за пределами разрешенного спора.

По настоящему делу следовало установить, имеет ли истец право на перевод, было ли реализовано такое право с соблюдением требований законодательства, был ли отказ в согласовании перевода законным. Иные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела исходя из предмета заявленного иска.

12 июля 2019 года УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга направляло в УСБ ГУ МВД России по СПБ и ЛО материал согласования на истца по вопросу приема на службу в органы внутренних дел и назначения не только на должность полицейского группы по охране объектов ОВД, но и участкового уполномоченного (л.д. 77).

Истец согласился с должностью водителя, подписав контракт.

Ответчик предпринимал попытки истребования сведений о подтверждении получения истцом диплома, при этом объективно указывая, что представленное истцом решение суда, действительно подтверждая обучение, не подтверждает получение диплома об образовании.

Профессиональные качества истца и его психолого-педагогическое состояние подтверждены актом от 30 сентября 2019 года, датированным до подписания договора.

После истечения срока действия трудового договора составлены: заключение от 26 марта 2020 года об успешно выдержанном испытании, а также отчет о положительных итогах наставничества (л.д. 88-90). После указанной даты отрицательно характеризующих истца документов не представлено, с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

В силу п. 10 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел имеет право на продвижение по службе в органах внутренних дел с учетом результатов служебной деятельности, стажа службы, уровня квалификации и профессионального образования.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предусмотрено ст. 30 названного ФЗ.

В соответствии с названной статьей перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со ст. 78 настоящего ФЗ.

При этом такой перевод допустим с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ.

Таким образом, ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ предполагает, что перевод осуществляется органом внутренних дел при согласии сотрудника.

Данная норма не содержит запрета на перевод сотрудника по его заявлению при согласии органа внутренних дел, однако такой перевод должен соответствовать установленным требованиям.

П. 8 контракта от 11 апреля 2020 года предусмотрено, что в случае если в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами РФ по замещаемой должности предусмотрена (будет предусмотрена) ротация, сотрудник может быть переведен в установленном порядке на иную равнозначную должность, в том числе в другую местность, а в случае его отказа - могут быть переведен в установленном порядке на нижестоящую должность или уволен со службы в органах внутренних дел.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ утвержден Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50

В силу п. 87 данного Приказа при переводе сотрудника в иное подразделение рапорт о назначении на должность подлежит согласованию с заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором проходит службу сотрудник. При переводе сотрудник должен сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение органа, организации, подразделения МВД России.Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года Чапайкин А.В. подал рапорт о переводе для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, где ему предложена должность участкового уполномоченного (л.д. 7), в удовлетворении которого отказано 23 июля 2020 года (л.д. 4), сообщено об отсутствии оснований для перевода в иное подразделение МВД.

Данный отказ не противоречит закону, иным нормативно-правовым актом, на истца не распространяются случаи, указанные в п. 88 вышеназванного Приказа, при которых невозможен отказ в согласовании перевода работника на другую работу.

В соответствии с п. 88 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 (ред. от 24 ноября 2020 года) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ" заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором сотрудник проходит службу, не может быть отказано в согласовании рапорта о назначении на должность при переводе сотрудника в иное подразделение в случаях:

- переезда к иному месту жительства в другой населенный пункт (за исключением случаев переезда сотрудника, окончившего образовательную или научную организацию системы МВД России по очной форме обучения, - до истечения сроков, установленных подп. "а", "в", "г" п. 3 ч. 3 ст. 23 Закона о службе);

- переезда к иному месту службы (работы) супруга (супруги) сотрудника (за исключением случаев переезда супруга (супруги) сотрудника, окончившего образовательную или научную организацию системы МВД России по очной форме обучения, - до истечения сроков, установленных подп. "а", "в", "г" п. 3 ч. 3 ст. 23 Закона о службе);

- невозможности прохождения службы в данной местности в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

- невозможности проживания членов семьи сотрудника в местности, в которой сотрудник проходит службу в органах внутренних дел, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

- необходимости ухода за проживающими отдельно в иной местности отцом, матерью, усыновителем, достигшими пенсионного возраста, и (или) являющимися инвалидами I или II группы, либо сыном (дочерью), являющимися детьми-инвалидами или инвалидами I или II группы.

Указание Чапайкиным А.В. на то, что им осуществлен переезд в Приморский район Санкт-Петербурга в связи с приобретением недвижимости по договору участия в долевом строительстве не относится к условию о переезде к иному месту жительства в другой населенный пункт, проживает на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург, то есть в пределах субъекта истца место жительства не менял, в иной субъект трудоустраиваться не планировал.

Также в материалы дела не представлено сведений о том, что в УМВД России по Приморскому району истцу была предложена соответствующая должность, что он представлял заявление в УМВД России по Приморскому району о приеме на работу, собирал документы для трудоустройства, представлен только рапорт о переводе от 29 мая 2020 года с ходатайством начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года (л.д. 7), но согласование руководителя территориального органа МВД России, в котором Чапайкин А.В. проходит службу, не получено, как того требует п. 87 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 (ред. от 24 ноября 2020 года) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ".

Процедура перевода регламентирована нормативными актами.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020 года) "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со ст. 78 настоящего ФЗ.

Соблюдение указанных условий для перевода (состоял в кадровом резерве, прошел аттестацию) истцом также не представлено.

Также следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020 года) "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального (за исключением среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих), соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

Из материалов дела следует, что в судебном порядке был установлен факт обучения Чапайкина А.В. в НУ СПО "Кирово-Чепецкий колледж экономики и права" по специальности "Правоведение", однако, факт получения диплома данным судебным актом не установлен (л.д. 100), в то время как наличие среднего профессионального образования необходимо для занятия должности участкового уполномоченного.

Кроме того, как указано сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 181-182), истец уволен из УМВД России по Фрунзенскому району 04 мая 2021 года, при этом не заявлено, каким образом будут реализованы права истца в случае удовлетворения иска о переводе, учитывая особенность данной процедуры и возможность ее реализации при прохождении службы.

Учитывая изложенное, законные основания для согласования перевода истца в иное подразделение МВД России в Санкт-Петербурге отсутствуют.

В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат, нарушений прав истца по заявленным требованиям не усматривается, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по заявленным требованиям и выйти может за их пределы только в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка