Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Тремасовой Елене Юрьевне, Двинскому Владимиру Алексеевичу, Двинской Татьяне Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Тремасовой Е.Ю.
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Тремасовой Елене Юрьевне, Двинскому Владимиру Алексеевичу, Двинской Татьяне Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 24.08.2006 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Двинским Владимиром Алексеевичем.
Взыскать солидарно с Тремасовой Елены Юрьевны, Двинского Владимира Алексеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 24.08.2006 в размере 60290 руб. 57 коп., в том числе: просроченные проценты - 11671 руб. 24 коп., 11665 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты, 36954 руб. 08 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2008 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 62299 руб. 29 коп.
Произведенное судом взыскание с ответчиков Тремасовой Елены Юрьевны, Двинского Владимира Алексеевича считать солидарным со взысканием производимым с должника Двинской Татьяной Ивановной по определению Арбитражного суда РХ от 26.12.2017 года о включении требований ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 24.08.2006 года в сумме 215228 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тремасовой Е.Ю., Двинскому В.А., Двинской Т.И. о расторжении кредитного договора N от 24.08.2006 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Двинским А.А., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 509 695,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 296,95 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24.08.2006 года ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N выдало Двинскому В.А. кредит в сумме 383 000 рублей на срок по 24.08.2011 года под 17% годовых, под поручительство Тремасовой Е.Ю. и Двинской Т.И. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ненадлежащим образом не исполняет, образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с 29.01.2010 года по 09.01.2020 года составляет 509 695,09 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты - 47 193,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 450 830,67 рублей, просроченные проценты - 11 671,24 рубля. Решением Идринского районного суда от 28.01.2010 года с Двинского В.А., Тремасовой Е.Ю., Двинской Т.И. взыскана задолженность по указанному кредиту в размере 234 611,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946,11 рублей. Указанное решение не исполнено. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тремасова Е.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с нее как с поручителя задолженности по кредитному договору, отказав в иске в указанной части, поскольку на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек, поскольку договором срок поручительства не установлен. Кроме того, суд в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ принял к производству исковое заявление банка без документов, подтверждающих направление копии иска ответчикам. Банком представлена только копия кредитного договора, а график платежей не заверен и не подписан.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.08.2006 года между Банком и Двинским В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 383 000 рублей под 17% годовых на срок по 24.08.2011 года.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора Двинский В.А. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.6. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств 24.08.2006 года Банком заключены договоры поручительства с Двинской Т.И. и Тремасовой Е.Ю., согласно которым указанные лица обязались отвечать перед Банком за исполнение Двинским В.А. обязательств по кредитному договору от 24.08.2006 года N.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем заочным решением Идринского районного суда Красноярского края от 28.01.2010 года, вступившим в законную силу 07.02.2020 года, с Двинского В.А., Тремасовой Е.Ю., Двинской Т.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Минусинского отделения N 0181 взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.08.2006 года в размере 234 611,65 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3946,11 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Идринскому району от 25.10.2019 года исполнительное производство в отношении Тремасовой Е.Ю. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Решением Арбитражного суда РХ от 22.05.2017 года по делу N А74-3884/2017 ответчик Двинская Т.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Новак В.В.
Постановлением Абаканского городского ОСП N 2 УФССП по РХ от 29.05.2017 года окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении Двинской Т.И. на основании исполнительного листа N 2-06-2010 от 28.01.2010 года, выданного Идринским районным судом, в связи с признанием должника банкротом.
Определением Арбитражного суда РХ от 26.12.2017 года по делу N А74-3884/2017 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в части, в третью очередь реестра требований кредиторов Двинской Т.И. включены требования по денежным обязательствам к Двинской Т.И., как солидарному должнику по кредитному договору N от 24.08.2006 года в размере 215 228,89 рублей, в том числе 63 826,83 рубля - основной долг, 11 671,24 рубля - проценты, 139 730,82 рубля - неустойка (исчисленной в пределах срока исковой давности) за период с 07.07.2014 года по 15.05.2017 года.
Определением Арбитражного суда РХ о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 18.10.2018 года по делу N А74-3884/2017 Двинская Т.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4,5,6 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Определения о признании Двинской Т.И. банкротом и завершении процедуры реализации ее имущества вынесены Арбитражным судом РХ до рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по существу и вынесения по нему решения.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве гражданина Двинская Т.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в том числе от требований ПАО "Сбербанк России".
Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 09.01.2020 года составляет 509 695,09 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты - 47 193,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 450 830,67 рублей, просроченные проценты - 11 671,24 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора N от 24.08.2006 года, взыскания в пользу истца заемных денежных средств.
Принимая во внимание, что Банк 07.07.2017 года обращался в Арбитражный суд РХ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Двинской Т.И. задолженности по указанному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 11 671,24 рубля с Двинской Т.И., поскольку решением Арбитражного суда РХ они уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов Двинской Т.И., которая в свою очередь признана банкротом, в связи с чем взыскал указанную сумму процентов солидарно с Двинского В.А. и Тремасовой Е.Ю.
Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что должники с момента заключения кредитного договора и до 20.09.2019 года производили гашение суммы долга, процентов и неустойки на основании решения Идринского районного суда от 28.01.2010 года, при этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что должники совершали какие-либо действия, свидетельствующие о признании им задолженности перед истцом в части спорной неустойки, а также то, что исковое заявление направлено Банком в суд 31.01.2020 года, суд правильно установил, что Банком пропущен срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию неустойки за период с 29.01.2010 года по 31.01.2017 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Двинского В.А. и Тремасовой Е.Ю. в солидарном порядке неустойки за период с 01.02.2017 года по 09.01.2020 года в размере 48 619,33 рубля, из которых 11 665,25 рублей - неустойка за просроченные проценты, 36 954,08 рублей - неустойка за просроченный основной долг, указав, что взыскание по настоящему решению считается солидарным со взысканием производимым с должника Двинской Т.И. по определению Арбитражного суда РХ от 26.12.2017 года о включении требований ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 24.08.2006 года в сумме 215 228,89 рублей в реестр требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы Тремасовой Е.Ю. о том, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие, поскольку договором поручительства его срок не был установлен, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства по данному делу) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как предусмотрено п.3.1 договора поручительства от 24.08.2006 года, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, как предусмотрено п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, что соответствует п.7.1 кредитного договора, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору произведен 20.09.2019 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств. Между тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил. Исковое заявление направлено Банком в суд 31.01.2020 года, то есть с указанным иском Банк обратился в пределах годичного срока, что свидетельствует об обоснованном взыскании с поручителя Тремасовой Е.Ю. задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ суд принял к производству исковое заявление Банка без документов, подтверждающих направление копии иска ответчикам, подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Указанная норма обязывает истца отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.
Из материала дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись документы посредством почтового отправления, что подтверждается списком N 9 внутренних почтовых отправлений от 31.01.2020 года, в котором указаны под порядковыми номерами N N2,3,4 адресаты заказного письма Тремасова Е.Ю., Двинский В.А., Двинская Т.И. (л.д. 32-34), то есть требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о незаверенных документах, предоставлении копий документов основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых письменные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тремасовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Кучерова С.М.
Потехина О.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
