Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Плешачковой О.В.,
судей - Моргачевой Н.Н., Мельниковой О.А.,
при секретаре - Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курчашовой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Курчашовой Т.А. к Ямнову Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Взыскать к Курчашовой Т.А. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 12 514 рублей 59 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя Курчашовой Т.А. по доверенности Сторожевой Н.А., возражения на жалобу представителя Ямнова Д.Ю. по доверенности Кузиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курчашова Т.А. обратилась в суд с иском к Ямнову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму N руб. Данные денежные средства были перечислены с банковской карты Курчашовой Т.А. на банковскую карту ответчика. В письменном виде договоры займа не заключались. Сумма займа не возвращена, в связи с чем, в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на нее не получено. Уточнив заявленные требования, ссылаясь на то, что по просьбе своего <данные изъяты> ФИО9 она переводила ответчику, партнеру по бизнесу и другу сына, денежные средства в долг, которые ему нужны были для строительных работ, истец на основании ст.ст. 1102, 395 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 025 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 в размере 37 597,73 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Сторожева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика - Кузина Н.А. возражала на доводы жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Судом установлено, что на счет Ямнова Д.Ю. в ПАО "Сбербанк" в период с 18.06.2019 по 30.11.2019 со счета Курчашовой Т.А. произведены отчисления на общую сумму N рублей.
30.11.2019 Курчашова Т.А. направила в адрес Ямнова Д.Ю. претензию о возврате денежных средств по договору займа в размере N рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств - переписка Ямнова Д.Ю. с ФИО9 за период с 2018 по 2019 гг., следует, что Ямнов Д.Ю. отчитывается перед ФИО9 за выполнение неких строительных работ, а также просит перечислить денежные средства. ФИО9 перечисляет денежные средства Ямнову Д.Ю. с карты Курчашовой Т.А. (л.д.1-2, 3-177, т.3).
В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила, что ФИО9 имел доступ к карте своей <данные изъяты> Курчашовой Т.А., поскольку к ней привязан номер телефона ФИО9 Вместе с тем представитель истца указывала на отсутствие оснований для перечисления денежных средств.
Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, с ними за строительные работы расплачивался ФИО9 с карты своей <данные изъяты> Курчашовой Т.А. Данное обстоятельство подтверждается выписками со счетов свидетелей ФИО11 и ФИО10
Из искового заявления, пояснений представителя истца и показаний допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО9 и ФИО13 следует, что основанием перечисления денежных средств ответчику являлось наличие устной договорённости между истцом и ответчиком о передаче данных денежных средств в долг на срок до конца 2019 г., факт отсутствия письменных договоров, являющихся основанием для перечисления ею денежных средств ответчику, представитель истца не оспаривала.
Возражения ответчика против заявленного иска основаны на отсутствии между ответчиком и лично истцом каких-либо отношений и о знании данного обстоятельства истцом. Денежные средства переводились на счет ответчика по просьбе <данные изъяты> истца ФИО9, являющегося <данные изъяты> ООО "Конмет-14" на строительные работы, выполняемые ООО "Конмет-18" в интересах ООО "Конмет-14", <данные изъяты> которого является Ямнов Д.Ю., что подтверждается указанием в качестве оснований перечисления денежных средств адреса строительных объектов и наименование строительных работ: "ФИО17 15", "Подсобники", "потолки", "клининг", "цемент", "грузчики".
Согласно ответу ООО "Новый город" на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Конмет-14" являлся подрядной организацией. Ямнов Д.Ю. осуществлял деятельность от имени и в интересах ООО "Конмет-14".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что Курчашова Т.А. не обязана была переводить Ямнову Д.Ю. денежные средства, между тем делала это сама либо через своего <данные изъяты> ФИО9, доверив пользование картой, добровольно, осознанно, намеренно, о чем свидетельствует периодичность переводов (каждый месяц), крупные суммы переводов с указанием назначения платежей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца при наличии договорённости между ее <данные изъяты> и ответчиком, то есть основания для перевода имелись, но не у истца. Курчашова Т.А. при переводе денежных средств знала об отсутствии у нее обязательств о переводе, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Достоверные и допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчик взял у истца в долг по договору займа денежные средства, а также приобрел или сберег имущество в виде денежных средств, то есть увеличил собственное имущество, неосновательно обогатившись, не представлены.
Не могут быть признаны правомерными доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований не имеется. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца противоречит обстоятельствам по делу и сделан в нарушение норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон (на что ссылается сторона истца) и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика и представленные им доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату возложена на приобретателя, а также то, что ответчиком не доказано получения денежных средств в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, не может служить основанием к отмене вынесенного решения суда, поскольку, как следует из позиции истца, денежные средства перечислялись в долг без заключения договоров займа.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Доказательств заключения договора займа между Курчашовой Т.А. и Ямновым Д.Ю. стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
Также при перечислении денежных средств не было указано такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.
С учетом изложенного суд правомерно признал предъявленные истцом заявления о переводе денежных средств подтверждающими лишь факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, при этом не опровергающие объяснения ответчика о том, что денежные средства были перечислены ему без условия их возврата. Иные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у ответчика неосновательного обогащения и о передаче денег ответчику именно с условием их возврата не представлены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иному толкованию норм материального права и не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчашовой Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
