Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-12584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Луковицкой Т.А.,при помощнике Комарове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой Юлии Евгеньевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по иску АНО дополнительного образования Международная школа "Брукс" к Вороновой Юлии Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору, процентов, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Русанова С.С., представителя ответчика Караева Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Международная школа Брукс" обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вороновой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг от 03 июня 2019 года в размере 425 000 руб., процентов - 34 191,85 руб., судебных расходов - 78 999 руб., ссылаясь на то, что ответчица в феврале 2019 года обратилась в филиал организации, расположенный в Санкт-Петербурге, оставила заявку на зачисление в школу несовершеннолетних детей <...>, дети были зачислены в школу приказом от 28 мая 2019 года, с 03 июня по 12 июля 2019 года обучались в школе, получили образовательные услуги.

Воронова Ю.Е. вела с руководством переговоры о предоставлении скидки на обучение, в связи с чем школой 27 июня 2019 года направлен в адрес ответчика договор на обучение в летнем триместре с 03 июня по 12 июля 2019 года, выставлен счет N 33Т от 27 июня 2019 года на сумму 425 000 руб. с учетом скидки, счет не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения. Оплата за обучение детей подлежала внесению до 05 июля 2019 года, что не исполнено, в связи с чем начислены проценты за период с 06 июля 2019 года по 16 ноября 2020 года.

Обстоятельства, связанные с заключением договора на оказание услуг, были предметом рассмотрения в гражданском деле N 2-1179/2020 по иску Вороновой Ю.Е. к АНО ДО Международная школа "Брукс" о защите прав потребителей, встречному иску АНО ДО Международная школа "Брукс" к Вороновой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, решением суда установлено, что между сторонами возникли договорные отношения в связи с оказанием образовательных услуг, решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, поскольку образовательные услуги не были оказаны, в указанный в иске период дети школу не посещали, договор об оказании образовательных услуг не подписывала, обязательств по оплате услуг истца не возникло.

Решением суда от 27 сентября 2021 года иск удовлетворен, с Вороновой Ю.Е. в пользу АНО дополнительного образования Международная школа "Брукс" взыскана задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34 191,85 руб., расходы на оплату проезда и проживания представителя 78 999 руб., по оплате государственной пошлины 7 792 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Воронова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 84-86), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца АНО дополнительного образования Международная школа "Брукс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в феврале 2019 года Воронова Ю.Е. обратилась в Филиал АНО дополнительного образования "Международная школа Брукс", оставила заявку на зачисление в школу детей <...>, что подтверждается копией направленных в электронном виде профилей кандидатов (т. 1 л.д. 106, 134)

Заявка ответчика была рассмотрена, дети зачислены в школу приказом от 28 мая 2019 года N SPB-18/19/Е-10 (т. 1 л.д. 36).

27 июня 2019 года истцом ответчику направлен договор на обучение в летнем триместре с 03 июня по 12 июля 2019 года, выставлен счет N 33Т от 27 июня 2019 года на сумму 425 000 руб. с учетом скидки, ответчик договор на оказание услуг не подписала, счет не оплатила, претензию оставила без удовлетворения (т. 1 л.д. 39-44).

Истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства зачисления в Школу детей <...>, факт обучения подтвердили допрошенные судом свидетели <...>, которые пояснили, что девочки посещали школу до 12 июля 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные с предоставлением образовательных услуг, дети зачислены в школу приказом от 28 мая 2019 года N SPB-18/19/Е-10, посещали занятия в третьем триместре, получали образовательные услуги.

Также решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года по делу N 2-1179/2020 по иску Вороновой Ю.Е. к АНО дополнительного образования Международная школа "Брукс" о защите прав потребителей, встречному иску АНО дополнительного образования Международная школа "Брукс" к Вороновой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу, установлено наличие между сторонами договорных отношений в связи с оказанием образовательных услуг, решение вступило в законную силу, на основании ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом указанного суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии подписи в договоре об оказании платных образовательных услуг, отсутствии договорных отношений, не оказании услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 395, 401, 450, 453, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", исходил из того, что договор об оказании платных образовательных между сторонами был заключен, условия договора были согласованы, услуги оказаны, оплата по договору не произведена в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Воронова Ю.Е. не позднее февраля 2019 года оставила заявку в АНО ДО "Международная школа "Брукс" на обучение несовершеннолетних детей, указав адресный электронной почты <...>, принадлежность которого сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается, адрес указан в ранее направленных ответчиком истцу заявках (т. 1 л.д. 106-135).

На указанный адрес электронной почты истцом ответчику 14 февраля 2019 года был направлен предварительный договор о заключении в будущем договора об оказании платных образовательных услуг, а также условия оказания данных услуг (т. 1 л.д. 8-16).

Таким образом, Воронова Ю.Е. была ознакомлена с общими условиями оказания услуг в АНО ДО "Международная школа"Брукс", а также с предварительными условиями договора об оказании образовательных услуг.

Ч. 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Ч. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлена переписка между сторонами (т. 1 л.д. 17-20), позволяет достоверно установить между кем осуществлялась, была обоснованно принята судом как письменное доказательство, так как соответствует ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из переписки следует, что представитель истца 16 апреля 2019 года направил ответчику сообщение о готовности оказать образовательные услуги за период с начала мая 2019 года до окончания академического года со стоимостью обучения для трех человек 850 000 руб.

В ходе переписки, 22 мая 2019 года, ответчиком сообщено, что наступает время оплаты обучения детей в июне 2019 года в Cambridge International School SPb, но дети могут перейти и в Brookes Saint Petersburg, исходя из той суммы, которая была предложена с начала мая до конца обучения, Воронова Ю.Е. просила уточнить, может ли школа представить новое предложение на период с 3 июня по 21 июня.

В ответ на данное сообщение 23 мая 2019 года представителем школы сообщено, что с 03 июня до конца учебного года готовы предложить Вороновой Ю.Е. возможность доучиться этот год за 425 000 руб.

В ответ на указанное сообщение Воронова Ю.Е. просила уточнить срок окончания учебного года, на что представителем школы сообщено, что обычно учебный год заканчивается в июне, но в этом году предложено продолжить обучение до 12 июля, Воронова Ю.Е. сообщила о готовности перейти в Brookes SPb с 03 июня.

Таким образом, указанная переписка свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об обучении на предложенных ранее школой условиях, с которыми ответчик был ознакомлен, согласился на обучение детей в школе по представленным программам обучения с 03 июня по 12 июля 2019 года с оплатой услуг 425 000 руб.

Приказ о зачислении детей на обучение был вынесен 28 мая 2019 года (т. 1 л.д. 36), что согласуется с представленной перепиской по датам - после согласования всех условий, Воронова Ю.Е. дала согласие на условия, предложенные по обучению детей. Кроме того, приказом от 29 августа 2019 года (т. 1 л.д. 35) Токаревы Ева и Ульяна переведены на следующие ступени обучения.

Договор на оказание платных образовательных услуг, условия оказания услуг, счет на оплату были также направлены ответчику по электронной почте (т. 1 л.д. 37-44).

В представленной переписке Воронова Ю.Е. просила представить счет на текущую, уже согласованную ранее оплату обучения трех дочерей, был представлен, что также подтверждает согласие Вороновой Ю.Е. на обучение детей в организации истца, также производилось обсуждение вопроса о переносе сроков платежей, что не свидетельствует об отказе от договора. Ни одно доказательство не свидетельствует о том, что Воронова Ю.Е. отказалась от предоставления образовательных услуг истцом, наоборот, в совокупности позволяют установить согласие ответчика на обучение детей в школе на предложенных условиях в период с 03 июня по 12 июля 2019 года с оплатой 425 000 руб. с учетом положений о буквальном толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Вопреки доводу ответчика доказательств отказа от исполнения договора до 12 июля 2019 года материалы дела не содержат.

На основании представленных документов и после вынесения приказа о зачислении на обучение у истца появилась обязанность оплаты образовательной услуги, согласованной сторонами.

В подтверждение оказания образовательных услуг в спорный период (с 03 июня по 12 июля 2019 года) истцом представлены итоговый отчет от 12 июля 2019 года об успеваемости с классным журналом посещений Токаревой Евы, подписанный директором школы Чарли Кингом, ассистентом директора Синдху Варриер, содержащий сведения о посещении 63% занятий, в том числе прохождении обучения по стандартам английского языка, математики, социальным наукам, физической культуре, искусству, музыке, русскому языку (т. 1 л.д. 191-200), итоговый отчет от 12 июля 2019 года об успеваемости с классным журналом посещений Токаревой Ульяны, подписанный директором школы Чарли Кингом, ассистентом директора Синдху Варриер, содержащий сведения о посещении 63% занятий, в том числе прохождение обучения по стандартам английского языка, математики, социальным наукам, физической культуре, искусству, музыке, французскому языку (т. 1 л.д. 201-209), итоговый отчет от 12 июля 2019 года об успеваемости с классным журналом посещений Токаревой Станиславы, подписанный директором школы Чарли Кингом, ассистентом директора Синдху Варриер, содержащий сведения о посещении 50% занятий, в том числе прохождение обучения по языковым дисциплинам, математике, естественным наукам, театральному искусству, французскому языку, музыке, физкультуре (т. 1 л.д. 210-220).

Представленные доказательства не оспорены ответчиком, опровержений в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ссылки на то, что данные документы являются односторонними, не влияют на выводы в решении суда о заключении договора и оказании услуг, так как представленные отчеты и классные журналы не предполагают их подписания заказчиком по договору образовательных услуг, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, представленные письменные доказательства подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании 27 сентября 2021 года была допрошена <...> административный менеджер в школе "Брукс" с 01 марта 2019 года, из показаний которой следует, что познакомилась с семьей Токаревых в мае 2019 года, родители хотели отдать детей на обучение в школу. Детей зовут <...>. Заявление на поступление подавалось в электронном виде заранее. Она (свидетель) заполняла лист посещаемости занятий, дети посещали школу с 03 июня по 27 июля 2019 года. Детей привозили к 8-20 час., забирали примерно в 16 час., получали те же услуги, что и остальные дети, проходящие обучение. В указанный период жалоб от родителей не было, было несколько дней пропусков занятий. В обязанности свидетеля входит встреча детей, отметка их присутствия в школе, ответы на звонки, общение с родителями, занимается закупками и прочим. Оформлением детей в школу не занимается, ассистирует, то есть встречает родителей, отвечает на вопросы, показывает классы. В Санкт-Петербургском филиале школы было 70 учеников, в школе всего 13 ступеней. Свидетель помнит, как выглядели девочки, младшей являлась Ева. Обучением занималось множество преподавателей, был оказан полный объем услуг. Обучение проходит каждый день, а также в дополнительную субботу. Дети обучались в школе с 03 июня 2019 года, закончили в середине июля (т. 2 л.д. 2-4).

Также в судебном заседании 27 сентября 2021 года была допрошена <...> руководитель направления по учебно-воспитательной работе в школе "Брукс" с 08 апреля 2019 года, из показаний которой следует, что познакомилась в школе с ответчиком и ее дочерьми в июне 2019 года, когда они поступили на обучение, учились до 12 июля 2019 года, также знакома с ними по обучению в предыдущей школе. В школе обучались <...>, трое детей ответчика. Занятия в школе начинались в 8-30 час., заканчивались в 16-00 час., по вторникам и четвергам был дополнительный академический час, в также в субботу с 09-00 час. до 13-00 час. Каждый ребенок получал образование в классе в соответствии со своим возрастом. Свидетель видел, как Воронова Ю.Е. приводила детей в школу, встречала их на ресепшен. Каждое утро свидетель встречал детей как руководитель кампуса, провожал их после уроков, в конце года проверял отчеты. Основной обязанностью свидетеля является обеспечение обучения детей по надлежащим программам. Свидетель знает девочек лично, старшей является Станислава, младшей Ева. В обязанности свидетеля не входит составление документов о приеме в школу, занимается академической частью обучения. В апреле в школе было 42 ученика, к июню - около 50, не более 10 учеников в одном классе. Свидетель подтвердил обучение детей следующими преподавателями: <...>. Дети ответчика на тот момент полностью освоили программу обучения (т. 2 л.д. 5-9).

Представленные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора об оказании образовательных услуг детям ответчика в школе "Брукс" в период обучения с 03 июня по 12 июля 2019 года с оплатой обучения в размере 425 000 руб., что подтверждается перепиской стороной, заявками на обучение, итоговыми отчетами, журналом посещений, свидетельскими показаниями, которые не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о не подписании договора несостоятелен ввиду того, что договор заключен путем обмена документами посредством электронной почты, а также путем совершения конклюдентных действий (согласие на условия в школе, данное в переписке, фактическое обучение детей, фактическое оказание образовательных услуг), в связи с чем на основании ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ доводы о не заключении договора по основанию несоблюдения письменной формы договора не состоятельны.

Вместе с тем объем фактически оказанных образовательных услуг, имеющиеся сведения о неполном посещении занятий детьми не влияет на взыскиваемую сумму, поскольку у истца не возникло обязанности возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов ввиду отсутствия по рассматриваемому договору заявления ответчика об отказе от его исполнения (ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей"), также по размеру требования не оспариваются.

Таким образом, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, дети ответчика обучались в школе, стоимость обучения согласована между сторонами, как и программы обучения, представленные Вороновой Ю.Е. на ознакомление, возражений относительно которых не представила.

Вопреки доводу жалобы в письме от 25 июня 2019 года Воронова Ю.Е. просила направить счет именно по ранее согласованной оплате, чем подтвердила согласование стоимости обучения в размере 425 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Также вопреки доводу жалобы обучение детей ответчика произведено, о чем имеются сведения в отчетах, журналах посещений, обучение проводилось квалифицированным преподавателями, ненадлежащее оказание образовательных услуг должен доказать ответчик, при этом исковых требований в рамках настоящего спора Воронова Ю.Е. не предъявляла, а также не отказывалась от исполнения договора. Вопреки позиции ответчика допрошенные свидетели видели, как Воронова Ю.Е. приводила детей в школу в спорный период, они отмечали их успеваемость и посещаемость, что подтверждает позицию истца о посещении детьми школы и оказании им образовательных услуг, вопросы качества таких услуг не являются предметом настоящего спора, Воронова.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что решение суда по делу N 2-1179/2020 не имеет преюдициального значения, поскольку из данного решения усматривается наличие правоотношений между сторонами в более поздний период с 02 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 55), ввиду чего данное решение не имеет значения для разрешения настоящего спора о правоотношениях в период с 03 июня по 12 июля 2019 года. Однако, исковые требования подлежали удовлетворению на основании иных собранных по делу достаточных, относимых и допустимых доказательств, изложенных выше, ввиду чего использование судом первой инстанции данного решения, как имеющего преюдициальное значение, не повлияло на оспариваемый судебный акт.