Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12584/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лахиной О.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к Артюховой Марият Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Артюховой Марият Маратовны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" (далее - ООО "КА "Уважение" обратилось в суд с иском к Артюховой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 июля 2012 года между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") и Артюховой М.А. заключен кредитный договор N 056211800-РК/2012-018, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 294264,85 рублей, под19% годовых, на срок 108 месяцев, со сроком возврата кредита до 13 апреля 2021 года.

17 июня 2015 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "КА "Уважение" заключен договор цессии N... в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования и проведении акции с правом погашения с частичным прощением долга. Сумма переуступленных прав по договору цессии N... по состоянию на 17 июня 2015 года составила 438387,78 рублей, из которой: 292308,38 рублей - сумма основного долга, 146079,40 рублей - проценты. Мировым судьёй судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан 21 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. 16 июля 2020 года, который определением мирового судьи отменен. Просит взыскать задолженность в размере 438387,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7583,88 рублей.

Решение Иглинского межрайоного суда республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года постановлено:

"Ходатайство Артюховой Марият Маратовны о применении срока исковой давности удовлетворить частично.

Применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 13.08.2012 по 13.01.2017.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к Артюховой Марият Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Артюховой Марият Маратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" задолженность по кредитному договору N... от 13.07.2012 за период с 13.02.2017 по 13.07.2021 в размере 308 094,78 руб., в том числе 206 154,90 руб. задолженность по основному долгу, 101 939,88 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать с Артюховой Марият Маратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280,95 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.".

В апелляционной жалобе Артюховой М.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено и решение принято 30 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 294264,850 рублей под 19% годовых, сроком возврата до 13 июля 2021 года. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности и исходил из следующего.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется статьёй 200 ГК РФ.

Районный суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору пропущен, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, исковая давность по требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу процентам за период с 13 июля 2012 года по 13 января 2017 года. Тем самым удовлетворив требования истца в части взыскания оставшейся суммы задолженности по графику платежей за период с 13 февраля 2017 года по 13 июля 2021 года в размере 308094,78 рублей, в том числе 206154,90 рублей задолженность по основному долгу, 101939,88 рублей - задолженность по процентам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Не установив оснований для применения срока исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что кредитный договор заключен 13 июля 2012 года, срок окончания договора 13 июля 2021 года, следовательно, иск в суд предъявлен до истечения срока исковой давности - 01 февраля 2021 года.

Однако судом не учтено, что обязательства по оплате процентов по кредитному договору и основному долгу в соответствии с графиком платежей должны быть внесены ежемесячно равными частями, начиная с 13 июля 212 года по 13 июля 2021 года.

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года об отмене судебного приказа по заявлению ООО "КА "Уважение" в связи с наличием возражений Артюхиной М.М.

Судом при наличии ходатайства о применении срока исковой давности к отношениям сторон по ежемесячным платежам по кредитному договору сроком 108 месяцев и обращении истца в суд с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, не проверены указанные обстоятельства, не затребовано гражданское дело по заявлению о выдаче судебного приказа для правильного исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд должен был перейти к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства, чего не было сделано в нарушение норм процессуального законодательства.

Судом не приняты во внимание нормы гражданского законодательства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом нарушены нормы процессуального права, без истребования дополнительных доказательств, что было основанием для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства. Исчисление срока исковой давности произведены без учёта вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу с учётом указанных замечаний, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от30 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО "КА "Уважение" к Артюховой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Лахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка