Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-12584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе;
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Землянухина А. А.
о пересмотре решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Землянухина А. А. к Землянухиной Ю. С. о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Землянухин А.А. обратился в суд с указанным иском к Землянухиной Ю.С.
В обоснование иска указал, что он с ответчиком состоял в зарегистрированном браке, в период которого приобрели квартиру, часть денежной суммы была предоставлена по кредитному договору. Решением суда произведен раздел имущества, совместно нажитым имуществом признаны 60/100 доли в квартире, в собственность каждого передано по 30/100 доли в квартире. После прекращения семейных отношений истец единолично произвел выплату кредита в сумме 179 000 рублей, половину из которых просил взыскать в его пользу с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, налоги.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Землянухин А.А. просил взыскать с Землянухиной Ю.С. половину от выплаченной суммы по кредитным обязательствам в размере 89500 рублей, расходы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и оплату налогов в размере 7861 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 369 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Землянухиной Ю.С. в пользу Землянухина А.А. взыскана в счет компенсации выплат по кредитному договору денежная сумма в размере 89 500 рублей, в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и налога денежная сумма в размере 7 861 рубля, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2 369 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 104 730 рублей; взыскана с Землянухиной Ю.С. в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград госпошлина в размере 751 рубля 83 копеек; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) изменено в части взыскания с Землянухиной Ю.С. в пользу Землянухина А.А. компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и общей суммы взыскания, уменьшен размер компенсации расходов по оплате коммунальных услуг с 7861 рубля до 7793 рублей 50 копеек, общая сумма взыскания со 104 730 рублей до 104662 рублей 50 копеек; в остальной части решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Землянухиной Ю.С. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Землянухин А.А. обратился с заявлением пересмотре решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу состоявшегося по настоящему делу решения суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований, содержащихся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Отказывая Землянухину А.А. о пересмотре решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, судебная коллегия, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и не указывают на обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о фактическом разделе имущества в виде спорной квартиры, выделив Землянухину А.А. - 7/10 доли, Землянухиной Ю.С. - 3/10 доли. Указанные обстоятельства были изложены Землянухиным А.А. как основание для обращения в суд с настоящим иском. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу об отступе от равенства долей супругов в их общем имуществе - с учетом интересов несовершеннолетнего сына, признав за сторонами право собственности на квартиру за каждым по 1/2 доли.
Оснований, изложенных в пункте 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Землянухина А.А. о пересмотре решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Землянухина А. А. о пересмотре решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка