Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Ковалева А.М.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бутримовой Ольги Александровны к Иванову Олегу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Бутримовой Ольги Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Бутримова О.А. обратилась в суд с иском к Иванову О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года с ответчика Иванова О.А. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 992 875 рублей 36 копеек. В период 2014-2018 годы ответчик оплатил 87 171 рубль 65 копеек. 21 февраля 2018 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец получила 450 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Бутримова О.А. просила суд взыскать с Иванова О.А в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 29 января 2018 года в размере 213 055 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 363 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Бутримовой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Бутримова О.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно применил нормы права об исковой давности, предлагает свой расчет с учетом повременных начислений процентов, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания к отказу во взыскании процентов за период с 22.02.2017 по 28.01.2018, в размере 76 801 рублей 57 копеек.
Иванов О.А. подал письменные возражения, в которых он указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку мировое соглашение изменило как предмет обязательства в виде суммы основного долга, так и сроки его погашения, в связи с чем обязательство, за которое истец просит взыскать проценты, фактически перестало существовать в момент утверждения мирового соглашения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Бутримову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Иванова О.А., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года с Иванова О.А. в пользу Бутримовой О.А. взыскана сумма материального ущерба в общем размере 992 875 рублей 36 копеек.
В целях принудительного исполнения решения истцу выдан исполнительный лист N 2-592/2015 года от 5 августа 2015 года, на основании которого в Батайском отделе службы судебных приставов 11 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N 32834/15/6/61036-ИП.
Согласно материалам исполнительного производства за время нахождения дела на исполнении в службе судебных приставов с Иванова О.А. в пользу Бутримовой О.А. взыскана задолженность на общую сумму 87 171 рубль 65 копеек.
21 февраля 2018 года между Ивановым О.А. и Бутримовой О.А. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец получила 450 000 рублей. 21 марта 2018 года указанное исполнительное производство прекращено на основании п.п. 3 п.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником).
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она обратилась в суд с рассматриваемым требованием 21 февраля 2020 года, а срок на обращение за взысканием процентов за период с 28 июля 2015 года по 29 января 2018 года истек 29 января 2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Так, признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции не учел следующее.
По общим правилам согласно ст.197, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку основное денежное обязательство, вытекающее из решения Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года, было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности ( 21 февраля 2018 года), требование о взыскании ежемесячных процентов за пользование чужими денежными средствами суд применительно к ст.395 ГК РФ признал обоснованным ( в указанной части решение не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст.327.1 ГПК РФ не является), в связи с чем это требование подлежало удовлетворению в части повременных платежей, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления рассматриваемого иска (21 февраля 2020 года).
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 28.01.2018 заявлены истцом в пределах установленного законом срока исковой давности, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске данного срока является неверным, а заявленные исковые требования в этой части - обоснованными. Судебная коллегия проверила приложенный к апелляционной жалобе расчет процентов и считает его верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и учитывает произведенные Ивановым О.А. платежи вплоть до заключения сторонами мирового соглашения. При этом, данный расчет ответчиком не оспаривался.
В этой связи оспариваемое решение является незаконным, подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец оплатила госпошлину в размере 2 306 руб. (л.д. 7) и в размере 4 057 руб. (л.д.55), в общей сумме 6 363 руб.
Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в размере 76 801 рубль 57 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2504 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года отменить. Вынести новое решение.
Исковые требования Бутримовой Ольги Александровны к Иванову Олегу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Олега Александровича в пользу Бутримовой Ольги Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 28 января 2018 года в размере 76801 рублей 57 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2504 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
