Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.М, на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление И.Т.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М.М, в пользу И.Т.А, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241644 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7200 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1343 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616 рублей 44 копейки, всего 297504 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований И.Т.А, к Р.М.М, в остальной части отказать.

Взыскать с Р.М.М, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" за производство судебной экспертизы 28000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.М. Маматкулова - Д.Р. Коптлеуова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Т. Альтапов обратился в суд с иском к Р.М. Маматкулову о возмещении имущественного и морального вреда.

Иск обоснован тем, что 30 августа 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Renault Daster", государственный регистрационный номер ...., здоровью истца причинен вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) "Альфа-Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 391600 рублей, должно осуществить доплату до 400000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 648483 рубля 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что осуществил ремонт автомобиля, который обошелся ему в 641644 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 241644 рубля, компенсацию морального вреда - 25000 рублей; в возмещение расходов: по оценке - 15000 рублей, по эвакуации - 7200 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, по оформлению доверенности - 1700 рублей, почтовых расходов - 1343 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 5835 рубля.

Представитель истца А.Н. Курлович при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Ответчик Р.М. Маматкулов и его представитель Д.Р. Коптлеуов иск признали частично: не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба, полагали, что его размер должен быть определен на основании результатов судебной экспертизы.

Третьи лица - Р.А. Ахметов и представитель АО "АльфаСтрахование" в суд не явились.

Участвовавший в деле прокурор С.А. Сахипгареева заключила о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Маматкулов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что доаварийная стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта, поэтому размер имущественного вреда должен определяться доаварийной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, по расчету ответчика размер его ответственности не превышает 104433 рубля 35 копеек. Указывает, что факт ремонта автомобиля вызывает сомнение, поскольку В.Г. Журавлев не является индивидуальным предпринимателем, а стоимость работ не подтверждена допустимыми доказательствами.

В письменном возражении помощник Бавлинскогогородского прокурора выражает согласие с решением суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р.М. Маматкулова - Д.Р. Коптлеуов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, И.Т. Альтапов является собственником автомобиля марки "Renault Daster", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Renault).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2020 года в 06 часов 30 минут на 385 км + 300 м автодороги Казань - Оренбург, в котором столкнулись автомобиль марки "Renault Daster" с государственным регистрационным номером .... под управлением Р.А. Ахмедова, автомобиль марки "Renault Daster" с государственным регистрационным номером .... под управлением Р.М. Маматкулова и автомобиль Renault под управлением И.Т. Альтапова.

Все автомобили в результате ДТП были повреждены, здоровью истца причинен вред.

Вред истцу в связи с повреждением его автомобиля и здоровья в указанном ДТП причинен по вине Р.М. Маматкулова, который по этому факту привлечен к административной ответственности и не оспаривал свою вину в причинении истцу вреда при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев всех автомобилей застрахована, АО "АльфаСтрахование" является страховщиком ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО, страховое возмещение вреда истцу осуществлял этот страховщик в связи с невозможностью прямого возмещения убытков (в связи с причинением вреда здоровью истца).

АО "АльфаСтрахование" по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 391600 рублей.

Первоначальные требования истца были обоснованы заключением эксперта Н.А. Габидуллина от 13 ноября 2020 года N 88, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault без учета износа заменяемых деталей составляет 648483 рубля 20 копеек, с учетом износа - 526392 рубля 96 копеек.

Между тем стоимость ремонта в указанном заключении определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), которая применяется исключительно к взаимоотношениям потерпевшего со страховщиком в рамках договора ОСАГО.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики, не определяет размер ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Размер причиненного истцу имущественного ущерба превысил выплаченное ему страховое возмещение, истец претендует на возмещение ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), требований к АО "АльфаСтрахование" при рассмотрении настоящего дела не заявил.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 6 апреля 2021 года .... (проведена экспертом ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault по рыночным ценам без учета износа составляет 911300 рублей, с учетом износа - 804100 рублей, стоимость ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (659490 рублей); стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 30 августа 2020 года составляет 155056 рублей 65 копеек.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт И.Г. Яруллин обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из заключения судебного эксперта следует, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля Renault, поскольку даже с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам превышает доаварийную стоимость автомобиля; этот вывод соответствует положениям вступивших в силу с 1 января 2019 года Методических рекомендаций Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Истец утверждает, что смог отремонтировать свой автомобиль за цену, не превышающую его доаварийную стоимость, предоставил в подтверждение договор N 3 от 15 января 2021 года на выполнение ремонтных работ с В.Г. Журавлевым и акт выполненных работ на сумму 641644 рубля с квитанцией об оплате работ.

Разрешая спор в части требования о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению причинителем вреда. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего возмещению ответчиком ущерба, который рассчитан судом исходя из фактически понесенных истцом расходов на его проведение (641644 рубля - 400000 рублей), поскольку, по мнению суда, истец доказал возможность восстановления автомобиля по цене в пределах его стоимости.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В рассматриваемом случае полная гибель автомобиля Renault наступила, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, единственным разумным способом возмещения ущерба, который приводит к полному восстановлению нарушенных прав истца, является реализация годных остатков и получение разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и его годных остатков с причинителя вреда, за вычетом лимита ответственности страховщика (659490 рублей - 155056 рублей 65 копеек - 400000 рублей = 104433 рубля 35 копеек) с целью приобретения аналогичного автомобиля (с таким же износом).

Само по себе то обстоятельство, что истец принял решение о ремонте своего автомобиля, не влияет на размер ответственности причинителя вреда, поскольку такое решение принято истцом по его собственному усмотрению при наличии иного способа полного восстановления нарушенных прав, который наиболее выгоден для причинителя вреда и при этом не является менее выгодным для потерпевшего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов, не содержится положений, позволяющих потерпевшему требовать от причинителя вреда возмещения ущерба, исходя из выбранного самим потерпевшим способа восстановления своих прав, если такой способ ухудшает положение причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что возможно лишь уменьшение размера подлежащего выплате возмещения (то есть уменьшение размера ответственности причинителя вреда) в случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из акта выполненных В.Г. Журавлевым работ по ремонту автомобиля Renault следует, что фактический ремонт значительно удешевлен за счет его упрощения и отказа от ремонта многих элементов, по сравнению с необходимым перечнем ремонтных воздействий, необходимых для полного восстановления автомобиля до доаварийного состояния. Так, в отличие от калькуляции судебного эксперта, на автомобиле не выполнено устранение сложного перекоса каркаса салона, не произведена регулировка фар и балансировка колес, замена и ремонт лонжеронов и др.

Таким образом, размер ответственности ответчика должен быть определен по приведенной выше формуле полной гибели транспортного средства и составит 104433 рубля 35 копеек, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Неправильное разрешение спора привело к неверному распределению судом судебных расходов, которые подлежат перераспределению.

Материалами дела подтверждено несение истцом предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц и по направлению в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля на общую сумму 1029 рублей 92 копейки. Расходы истца по направлению телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в адрес АО "АльфаСтрахование" необоснованно включены истцом и судом первой инстанции в число расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На основании приведенных процессуальных норм указанные расходы подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (имущественные требования с учетом требований о возмещении убытков в связи с оплатой услуг эвакуатора удовлетворены на 43,2 %).

Размер вознаграждения судебному эксперту за проведение судебной экспертизы составил 28000 рублей. Документы, подтверждающие такую стоимость услуг (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств их чрезмерности сторонами не представлено, об этом не заявлено. Вознаграждение за проведение судебной экспертизы подлежит выплате сторонами в той же пропорции (43,2% - с ответчика, остальное - с истца).

При распределении расходов на оплату услуг представителя (размер расходов составил 15000 рублей) судебная коллегия учитывает положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, исход дела и требование разумности, судебная коллегия присуждает к возмещению соответствующие расходы истца в размере 10000 рублей.

В постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 1700 рублей.

Вместе с тем из текста доверенности следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле, а является универсальной и позволяет представлять интересы истца в течение трех лет по всем вопросам, связанным с ДТП от 30 августа 2020 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, гражданских и административных дел в судах, а также для представления интересов в иных органах и организациях. В связи с изложенным, несмотря на частичное удовлетворение иска, расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, тем более что оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не передан.