Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Талашко Оксаны Алексеевны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талашко О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

03.08.2019 г. в 23 часов 25 минут в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобилей Лада 210740, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 и Mercedes-Benz С180, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением.

Причиной ДТП стало нарушение водителем а/м Лада 210740, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п.п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истцом в адрес ответчика был отправлен пакет документов с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

На основании экспертного заключения ООО "Ключ" N 1610 от 02.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа поврежденных узлов к деталей составила 350 600,00 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 326 924,50 руб., неустойку за период с 30.08.2019 г. по 30.01.2021 г. в размере 326 924,50 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Талашко Оксаны Алексеевны удовлетворил частично.

Взыскал с ООО Группа Ренессанс Страхование" в пользу Талашко Оксаны Алексеевны сумму страхового возмещения в размере 326 924,50 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оценке 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда ООО Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, учитывая положения ст. 87 ГПК Российской Федерации, судом не дана оценка иным экспертным заключениям, в том числе и экспертному заключению, подготовленному по заявке финансового уполномоченного. Настаивает на несоответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Податель жалобы ссылается на то что эксперт ФИО7 не включен в реестр экспертов-техников. Указывает на то, что отдельные детали, замена которых рассчитана экспертом, не соответствуют комплектации автомобиля Мерседес Бенц С180. Выражает несогласие со взысканным судом размером штрафа и неустойки. Расходы на проведение экспертизы считает необоснованно завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Молчанову Ю.В., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.212), судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 927, 929, ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и доказанности факта наступления страхового случая, суд исходил из выводов проведенной в рамках настоящего дела экспертного заключения N 2-032-10/20 от 11.12.2020г. ООО "Геоэксперт", согласно которой заявленные повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 3 августа 2019года. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 326 924,50 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 30.08.2019 по 20.01.2021 по в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 326924,50 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу истца до 150 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 100 000 руб, снизив размер штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции установлено, что 03 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 210740 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 и Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2019 года виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Лада 210740 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СК "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Талашко А.В. застрахована по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО "Группа Ренессанс Страхование".

09.08.2019г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-11.

09.08.2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

23.10.2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование" получена претензия Истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 350 558 руб. 94 коп., штрафа за добровольное неисполнение требований.

АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на Претензию от 23.10.2019 письмом от 01.11.2019 уведомило Истца об отказе удовлетворении заявленных требований, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Движение 78" N 001GS19-035717 от 04.09.2019, в соответствии с которыми заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от 03.08.2019г.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Финансового уполномоченного от 25.05.2020г. в удовлетворении требований Талашко О.А. было отказано. При этом, как следует из решения службы финансового уполномоченного от 25 мая 2020года (л.д.17) им было организовано проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО "Эксперт-Профи". Согласно экспертному заключению от 13 мая 2020года все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.08.2019г.

В соответствии со ст.25 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, вступившим в силу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках настоящего спора, судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в ООО "Геоэксперт", в том числе, по вопросам определения перечня повреждений транспортного средства истца, которые были образованы в результате ДТП от 03.08.2019г. и какова стоимость восстановительного ремонта данного ТС. При этом в определения суда, приведены доводы о назначении экспертизы с целью устранения противоречий в заключениях экспертов. Между тем на момент назначения экспертизы у суда не было никаких заключений экспертов кроме экспертного заключения ООО "Ключ" N 1610 от 02.10.2019 г., которым определена была только стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа поврежденных узлов к деталей, представленного истцом.

Письменные возражения представителя ответчика с экспертными заключениями страховщика и финансового уполномоченного поступили в суд после начала судебного заседания (л.д.65-74) и судом в материалы дела не приобщались, что видно из протокола судебного заседания (л.д.76)

Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертами в заключении ООО "Эксперт-Профи" и в заключении ООО "Движение 78", не был разрешен судом по правилам ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка представителя ответчика на рецензию ООО "Первая независимая экспертная компания" на заключение эксперта N 2-032-10/20 от 11.12.2020г. ООО "Геоэксперт" не принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом суд отметил, что рецензия ООО "Первая независимая экспертная компания" была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а утверждение суда об их недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что на момент назначения экспертизы по данному делу уже было проведено два экспертных исследования, выполненных по заказу страховщика и Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Талашко О.А.

Однако, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции эти заключениям оценки не дал, вывод о назначении повторной экспертизы никак не мотивировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания размера страхового возмещения. При этом судебная коллегия также учитывает тот факт, что транспортное средство было отчуждено еще в декабре 2019года, что исключает возможность осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, доводы апелляционной жалобы в остальной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Талашко Оксаны Алексеевны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 28 июля 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка