Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-12583/2021

г. Санкт - Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игнатьевой О.С.при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2402/2020 по апелляционной жалобе Ч.Т.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по иску Ч.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя истца Ч.Т.А. - К.А.О., представителя ответчика ООО "Вектор" - Г.К.А. , изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор", в обоснование требований ссылается на то, что <дата> между Гилёвым В.В. и истцом Ч.Т.А. заключен договор купли-продажи N... автомобильного бортового прицепа модели N... <дата> года выпуска, идентификационный номер N..., стоимостью 69 091 руб. Истцом оплачены Г.В.В. денежные средства за товар, о чем сделана ссылка в п. 4 указанного договора купли-продажи транспортного средства и подписан акт приема передачи к договору N... от <дата>.

Одновременно между Гилёвым В.В. и истцом Ч.Т.А. заключен договор поставки N... от <дата>, согласно п. 1.1 которого поставщик (Гилёв В.В.) обязуется поставить, а покупатель (Ч.Т.А. ) принять и оплатить автомобильный бортовой прицеп модели N..., <дата> года выпуска, идентификационный номер N..., в комплектации, предоставляемой заводом-изготовителем ООО "Вектор" по цене 69 091 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору N... от <дата> указанный автомобильный бортовой прицеп передан Г.В.В. истцу Ч.Т.А.

<дата> во время движения на автомобиле <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N... в сцепке автомобиля с прицепом, произошло ДТП вследствие разрушения левого колеса указанного автомобильного прицепа, что привело к потере управления транспортным средством из-за чего автомобиль выбросило в кювет, в результате ДТП были приведены в негодность личные вещи истца, причинены убытки повреждением автомобиля, прицепа, были понесены затраты на эвакуацию транспортного средства.

Согласно заключению специалиста N... от <дата>. подготовленного АНО "Акцент-судебная экспертиза" причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились повреждения диска левого колеса прицепа с внутренней стороны в виде локального загиба металла с задирами на внутреннем ободе диска. Причинами дефекта явился производственный брак. Повреждение диска с внутренней стороны на ободе диска образовались до ДТП, что свидетельствует о том, что колесо, установленное на прицеп, изначально не было новым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в общей сумме 947 024 руб., из которых: денежные средства за некачественный автомобильный прицеп в размере 69 091 руб.; неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 69 091 руб.; убытки за поврежденный автомобиль в размере 292 511 руб.; убытки за услуги эвакуатора в размере 44 000 руб.; убытки в результате повреждения и утраты личных вещей истца в размере 472 331 руб., также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска Ч.Т.А. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

Истица, третье лицо Г.В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, истица направила в суд представителя, в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, <дата> между Гилёвым В.В. и истцом Ч.Т.А. заключен договор купли-продажи N... автомобильного бортового прицепа модели N..., <дата> года выпуска, идентификационный номер N..., стоимостью 69 091 руб. (л.д. 15 том 1).

Как следует из паспорта прицепа автомобильного, его изготовителем является ООО "Вектор" (т. 1 л.д. 24-27).

<дата> между Гилёвым В.В. и истцом Ч.Т.А. заключен договор поставки N..., согласно п. 1.1 которого поставщик (Гилёв В.В.) обязуется поставить, а покупатель (Ч.Т.А. ) принять и оплатить автомобильный бортовой прицеп модели N..., <дата> года выпуска, идентификационный номер (N..., в комплектации, предоставляемой заводом-изготовителем ООО "Вектор" по цене 69 091 руб. (л.д. 17-18 том 1).

Согласно акту приема-передачи к договору N... от <дата> указанный автомобильный бортовой прицеп передан Г.В.В. истцу Ч.Т.А. (л.д. 16 том 1).

В обоснование требований, истец ссылался на то, что <дата> в ночной период времени совместно с членами своей семьи на принадлежащем ей автомобиле марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N... в сцепке автомобиля с прицепом выехала в сторону Москвы для постоянного места жительства в Краснодарском крае. В автомобильный прицеп истцом были загружены личные вещи семьи, бытовая техника, предметы домашнего обихода, одежда. <дата> около 05 часов 40 минут, проехав около 550 километров, левое колесо указанного автомобильного прицепа разрушилось (раздался хлопок и произошла разгерметизация колеса), что привело к потере управления транспортным средством из-за чего автомобиль выбросило в кювет с неоднократным переворачиванием и падением автомобиля на верхнюю часть собственного кузова.

Истец указывает, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, являлся дефект диска левого колеса приобретенного у ответчика прицепа.

Из справки о ДТП следует, что <дата> около 05 час.50 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N..., государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Ч.Н.А. ДТП произошло в результате наезда указанных транспортных средств на препятствие с последующим съездом в кювет и опрокидыванием (л.д. 35-36 том 1).

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей ущерба, компенсации морального вреда, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества (л.д. 40-46)

Ответом от <дата> истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 47-48).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 15, п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 4, п.п. 1,5 статьи 14, часть 1 статьи 19, абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение экспертизы ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N... от <дата> (л.д. 90 том 2), согласно выводам которой выявленный недостаток прицепа, послуживший причиной ДТП является эксплуатационным, пришел к выводу о том, что требования к производителю - ответчику по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах, решение соответствующим нормам материального права, подлежащим применению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 14 названного Закона изготовитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. В абз. 4 пункта 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В обоснование своих доводов о передаче товара ненадлежащего качества, истица ссылалась на заключение специалиста АНО "Акцент-судебная экспертиза" N... от <дата>, согласно выводам которой с технической точки зрения, повреждения а/м <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N... с прицепом марки N..., государственный регистрационный знак N..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, кроме образования повреждения диска левого колеса прицепа с внутренней стороны в виде локального загиба металла с задирами на внутреннем ободе диска.

Повреждения на наружном борту были образованы непосредственно в момент ДТП.

Повреждения диска с внутренней стороны в виде локального загиба металла с задирами на внутреннем ободе диска образовались до ДТП, случившегося <дата>.

С технической точки зрения, причиной возникновения данного ДТП вероятно являлось наличие повреждений диска с внутренней стороны в виде локального загиба металла с задирами на внутреннем ободе, образованное до ДТП, случившегося <дата>, при механическом воздействии по направлению к центру крепления диска левого колеса прицепа марки N....

В результате исследования выявлены дефекты, имеющиеся на левом колесе: выбоины, задиры, вмятины, царапины диска, повреждения покрышки. Все дефекты имеют механический характер возникновения. Причинами данных дефектов могут быть как производственный брак, нарушение правил эксплуатации, ДТП, действия третьих лиц.

Диск левого колеса поврежден сильнее правого по всей поверхности. На диске правого колеса сохранена этикетка, на левом - нет. Большая разница износа может быть вызвана сильным механическим воздействием на диск левого колеса, чем на правый, например, в результате ДТП или нарушения правил эксплуатации, а также большим сроком эксплуатации диска левого колеса.

Таким образом, степень износа правого и левого колес не идентичен. Износ левого колеса выше, чем износ правого (т. 1 л.д. 70-126).

Как следует из указанного заключения, выводы специалиста являются предположительными и не исключают возникновение повреждений диска левого колеса прицепа в результате эксплуатации, в результате ДТП или воздействия третьих лиц, не исключен и производственный характер недостатка.

С целью устранения противоречий в заключении специалиста, судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным заключении эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N... от <дата>, автомобильный прицеп марки N..., имеет недостатки в виде деформации внутренней стороны диска левого колеса, которые послужили причиной аварии <дата>.

Выявленный недостаток диска левого колеса был получен в результате эксплуатации (т. 2 л.д. 29-90).

В части касающейся причин возникновения недостатка диска левого колеса выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованным приняты судом первой инстанции.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представитель истца просил о назначении комиссионной комплексной химико-автотехнической экспертизы, в чем судом ему было обоснованно отказано, поскольку судебная экспертиза от <дата> дала однозначный ответ относительно характера повреждения левого диска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дана оценка, полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, постановлено правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка