Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12583/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Наприенковой О.Г.
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Аникеевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Халенкову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Халенкова А.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Халенкова Алексея Юрьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке регресса в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 188 168 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 4 963 рубля 36 копеек, а всего 193 131 рубль 36 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Халенкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 188 168 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <дата> вследствие нарушения Халенковым А.Ю. правил дорожного движения при управлении автомобилем "Toyota", г/н N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Honda" г/н N, владельцем которого является Юмагулов Н.В. САО "Надежда" перечислило потерпевшему денежные средства. На момент аварии автомобиль ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах", последнее на основании соглашения о прямом возмещении убытков выплатило расходы, понесенные САО "Надежда" в размере 188 168 руб. через клиринговый центр РСА. Поскольку ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в соответствии с абзацем "к" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Халенкову А.Ю. в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 188 168 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Халенков А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства по делу. Поскольку страхователем страховщику были предоставлены достоверные сведения, оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО "Ингосстрах" Полеева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела нашел подтверждение факт предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Халенков А.Ю., Юмагулов Н.В., представители СПАО "Ингосстрах", САО "Надежда" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Халенков А.Ю. является собственником автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак А798НС/124, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, согласно карточке учета транспортного средства.
<дата> между Халенковым А.Ю. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в виде электронного документа.
В заявлении на страхование страхователь Халенков А.Ю. сообщил, что автомобиль марки Toyota Prius государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, используется им в личных целях, что также подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ N срок действия договора определен с 00.00 минут 19 07.2019 года по 24.00 минут <дата>.
При этом страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в полисе.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Toyota Prius государственный регистрационный номер N под управлением Халенкова А.Ю. и Honda Civic государственный регистрационный номер N под управлением Юмагулова Н.В.
Постановлением N по делу об административном правонарушении рег. N от <дата> Халенков А.Ю., вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. При этом указано, что Халенков А.Ю., управляя транспортным средством Toyota Prius государственный регистрационный номер N в 13 час. 45 мин. в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Согласно справке о ДТП от <дата>, в результате ДТП автомобилю Honda Civic государственный регистрационный номер N, под управлением Юмагулова Н.В. причинены следующие повреждения: две левые двери, левый порог, левое заднее крыло, два задних колеса, задняя подвеска.
Транспортное средство Honda Civic г/н N, принадлежащее Юмагулову Н.В. застраховано в САО "Надежда" по полису ОСАГО (полис серии ККК N).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius г/н N - Халенкова А.Ю., на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии ХХХ N от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата> год.
Потерпевший Юмагулов Н.В. <дата> обратился в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого являлся Халенков А.Ю.
Страховой компанией САО "Надежда" дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 188168 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Финансовые системы" N ЧАЗ-10023-РС-ГО от <дата>, экспертным заключением ООО "Финансовые системы" N ЧАЗ-10021 от <дата>.
Размер причиненного ущерба определен актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, которые ответчиком не оспаривались.
САО "Надежда" потерпевшему Юмагулову Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 188 168 руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
СПАО "Ингосстрах" в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, на основании платежного требования САО "Надежда" N ХР100145648 от <дата> перечислило денежные средства в размере 188 168 руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Истцом в материалы дела предоставлен опубликованный в сети Интернет реестр выданных разрешений на осуществление деятельности легкового такси, среди которых указан автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный знак N.
Поскольку транспортное средство Toyota Prius, застрахованное Халенковым А.Ю. в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО в качестве автомобиля для личного использования, фактически используется в качестве такси, истец обратился в суд с регрессным требованием.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь Халенков А.Ю. указал цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается материалами дела. Таким образом, сообщение страхователем Халенковым А.Ю. недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Халенкова А.Ю. о том, что на момент заключения договора ОСАГО и в момент ДТП автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный знак N уже не использовался в качестве такси, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены ввиду несостоятельности, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Как верно указал суд первой инстанции, анализ совокупности доказательств, представленных по делу, позволяет прийти к выводу о том, что на момент заключения договора страхования <дата>, и в последующем в период действия договора ОСАГО транспортное средство Toyota Prius использовалось в качестве такси. Кроме того, суд обоснованно исходил из разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, сроком действия с <дата> по <дата>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба Халенкова А.Ю. не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халенкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
