Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12583/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Шабаевой Е.И. при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ГНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО "Актив Капитал Банк" на решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ГНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ГНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ГНВ был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Ответчик своевременно оплату по указанному кредитному договору не производил. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита согласно индивидуальных условий, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% начисляемых на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту. ГНВ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Отправленное Банком требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения. В установленный срок денежные средства по кредитному договору ГНВ возвращены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору N по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представителем АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии представитель истца АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"- адвокат ЕАВ доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.
Представитель ответчика ГНВ-ПЮВ считала решение законным и обоснованным не подлежащим отмене.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей( ст.420 ГК РФ)
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АО "АктивКапитал Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращаясь с исковыми требованиями к ГНВ ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ГНВ был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.
В связи с несвоевременным погашением платежей по указанному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму кредита с причитающимися процентами и о расторжении договора.
Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В обоснование факта заключения кредитного договора и предоставления кредита ГНВ истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> руб., на котором в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", а также в выделенном прямоугольнике стоит рукописная подпись, принадлежность которой оспаривалась ГНВ
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".
В соответствии с заключением ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и расшифровка подписи от имени ГНВ на лицевой стороне третьего листа на индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГНВ и АО "АктивКапитал Банк", выполнены не ГНВ, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подписи от имени ГНВ на расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ПАО "АК БАНК" Дополнительный офис "Центральный" выданный на имя ГНВ, выполнены не ГНВ, а другим (вторым) лицом с подражанием ее подписи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из результатов заключения ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о не заключении кредитного договора, неполучении денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности экспертного заключения для выводов об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией отклоняются.
На основании ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судом обоснованно приняты во внимание результаты судебного заключения, поскольку заключение ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" N 207 от 16 июля 2020 г. полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы или о вызове эксперта в судебное заседание сторонами не заявлялось.
В силу ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Иных достоверных, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении ГНВ кредитного договора, получения денежных средств истцом не предоставлено.
Утверждения истца, не подтверждают и также не являются основанием для признания установленными обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда гор. Самара от 29 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО "АктивКапиталБанк" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
