Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в интересах Российской Федерации обратилась с иском к Гатиятуллиной М.А. о взыскании убытков в размере 27000 рублей в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 20 апреля 2016 года представитель ООО "Спутник-Уфа" обратился в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр г. Уфы (далее - РГАУ МФЦ г. Уфы) с заявлением, адресованным Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан), о государственной регистрации права собственности, прекращения права (без перехода права) на нежилое помещение с кадастровым номером N... расположенное по адресу: адрес, в связи с его реконструкцией (заявление от 20 апреля 2016 года N...), оплатив государственную пошлину за осуществление регистрационных действий в размере 22000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 18 апреля 2016 года N....
29 апреля 2016 года государственным регистратором Гатиатуллиной М.А. принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на срок до 30 мая 2016 года, начиная с 29 апреля 2016 года, с указанием причины: наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 31 октября 2011 года N... о государственной регистрации ареста (запрет на осуществление регистрационных действий) в отношении объекта недвижимости, внесенной на основании постановления Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан oт 21 октября 2010 года N....
На основании поступившего заявления ООО "Спутник-Уфа" от 17 мая 2017 года N... о приостановлении государственной регистрации государственным регистратором Гатиатуллиной М.А. принято решение о приостановлении регистрационных действий на срок 3 месяца до 23 июня 2017 года.
В связи с обращением 19 июля 2016 года в Управление Росреестра по Республике Башкортостан директора ООО "Спутник-Уфа" об ошибочно внесенной записи об аресте на принадлежащее ООО "Спутник-Уфа" нежилое помещение государственным регистратором была проведена проверка сведений, содержащихся в ЕГРП, в результате которой установлено, что в графе "описание субъекта права" допущена техническая ошибка - правообладателем объекта ошибочно указана ООО "Спутник-Уфа" ИНН 0274063980 вместо правильной записи ООО "Спутник-Уфа" ИНН 0276064900.
Техническая ошибка в описании субъекта права была исправлена, о чем в адрес ООО "Спутник-Уфа" направлено уведомление от 25 июля 2016 года N....
Вместе с тем ранее указанная ошибка послужила основанием для принятия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N... решения о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Спутник-Уфа" с иным ИНН 0274063980.
В связи с выявлением ошибки в сведениях ЕГРН 27 июля 2016 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в адрес начальника Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направлен запрос о принятии мер по снятию ареста с не принадлежащего должнику ООО "Спутник-Уфа" ИНН 0274063980 нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010201:1276, расположенного по адресу: адрес.
В течение срока приостановления государственной регистрации по делу по заявлению N... документы об отмене постановления Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 21 октября 2010 года N... в Управление Управлением Росреестра по Республике Башкортостан не поступили.
Несмотря на наличие сведений о содержащейся в ЕГРП ошибке, 26 августа 2016 года государственным регистратором Гатиатуллиной М.А. в связи с истечением срока государственной регистрации права, наличием непогашенной записи об аресте на заявленный объект недвижимости принято решение об отказе в регистрации права
07 октября 2016 года в Управление Росреестра по Республике Башкортостан поступило постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ Кировского районного ОСП от 30 сентября 2016 года об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес.
07 октября 2016 года запись об аресте N... от 31 октября 2011 года на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРП была погашена.
20 октября 2016 года ООО "Спутник-Уфа" повторно обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности, прекращения права (без перехода права) на нежилое помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес, оплатив государственную пошлину за осуществление регистрационных действий в размере 22000 рублей.
По результатам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором принято положительное решение о регистрации прав, о чем в ЕГРН была внесена запись от 23 ноября 2016 года N....
ООО "Спутник-Уфа", полагая, что незаконными действиями Управления Росреестра по Республике Башкортостан по отказу в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N... расположенное по адресу: адрес, на основании заявления от 20 апреля 2016 года N ...,247,248 ему причинен ущерб в сумме 22000 рублей в связи с необходимостью повторного обращения с заявлением о регистрационной регистрации и оплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании ущерба в размере 22000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N N... с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Спутник-Уфа" на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан вред в размере 27000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года постановлено:
в удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) к Гатиатуллиной М. А. о взыскании убытков в размере 27000 рублей отказать.
В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Срок по заявленным требования следовало исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда истцу стало известно о причинении убытка казне Российской Федерации. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. Судом первой инстанции не учтено, что между Российской Федерацией и Гатиатуллиной М.А. не существовало трудовых отношений, в связи с чем государство не может выступать по отношению к ответчику в качестве работодателя. Применение положений статей Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим между Российской Федерацией в лице Росреестра и Гатиатуллиной М.А. правоотношениям является ошибочным и основано на неверном определении характера спорных правоотношений. Таким образом, возникшие между Российской Федерацией и Гатиатуллиной М.А. правоотношения опосредованы не материальной ответственностью работника перед работодателем, а деликтной ответственностью вследствие причинения вреда (в порядке регресса), и поэтому данные отношения урегулированы не нормами трудового права, а нормами гражданского права. Установленные вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-5569/2017 обстоятельства являются преюдициальными и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали повторному доказыванию и переоценке судом первой инстанции по настоящему делу при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в порядке регресса. Вместе с тем суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Байтерякову Э.З., ответчика Гатиатуллину М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069).
Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Гатиатуллиной М.А. в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Гатиатуллиной М.А. и причинением ущерба третьим лицам, не представлено. Также суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства.
Учитывая, что Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Росреестру вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Также с выводами суда об отсутствии вины Гатиатуллиной М.А. в причинении ущерба следует согласиться.
Из материалов дела следует, что в 2006 году при переходе на новую информационную систему ПК ИС ЕГРП по причине технического сбоя программы автоматическая конвертация по некоторым разделам ЕГРП прошла некорректно из-за идентичности в наименовании двух юридических лиц, в результате чего записи в ЕГРП о субъекте права ООО "Спутник-Уфа" ИНН 0276064900 были объединены с записями о субъекте права ООО "Спутник-Уфа" ИНН 0274063980.
На основании ошибочных сведений об имуществе, принадлежащем ООО "Спутник-Уфа" с иным ИНН 0274063980, 21 октября 2010 года в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N... постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N... наложен арест на совершение регистрационных действий со спорным имуществом.
В связи с выявлением указанной ошибки 27 июля 2016 года в адрес начальника Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Управлением направлен запрос о принятии мер по снятию ареста с не принадлежащего должнику ООО "СпутникУфа" ИНН 0274063980 нежилого помещения с кадастровым номером N....
В течение срока приостановления государственной регистрации по делу по заявлению N... документы об отмене постановления Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 21 октября 2010 года N... в Управление не поступили.
26 августа 2016 года государственным регистратором Гатиятуллиной М.А. в связи с истечением срока государственной регистрации права, наличием непогашенной записи об аресте на объект недвижимости принято решение об отказе в регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, о чем в адрес заявителя направлено сообщение от 26 августа 2016 по делу N N...
Таким образом, ущерб причинен по не вине государственного регистратора Гатиатуллиной М.А., на момент приостановления и отказа в государственной регистрации прав в ЕГРП содержалась запись об аресте в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N..., что в соответствии с требованиями закона препятствовало принятию решения о государственной регистрации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N N... вина Гатиатуллиной М.А. в причинении истцу ущерба не установлена.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (обращения в суд) согласиться не может.
В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного регистратором.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 14 мая 2019 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд 11 февраля 2020 года, годичный срок обращения в суд, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Учитывая, что судом в удовлетворении иска отказано не только по сроку исковой давности, но и исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Галлямов М.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
