Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3413/2020 по иску Аббакумовой Т. А. к Вершинину И. А., Дмитриевой И. А. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца Аббакумовой Т. А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска Аббакумовой Т. А. к Вершинину И. А., Дмитриевой И. А. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Вершинина И.А. - Полякову А.С., представителя третьего лица комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области - Цибизова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Аббакумова Т.А. обратилась в суд с иском к Вершинину И.А., Дмитриевой И.А. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что она является собственником 3/5 долей общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 269,4 кв.м.
Вершинин И.А. является собственником 2/5 долей общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 179,4 кв.м.
На основании договора купли - продажи от 30 мая 2018 г. Дмитриева И.А. (продавец), от имени которой по доверенности действовал Васенин О.Н., передала в собственность покупателя Вершинина И.А. 2/5 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>.
Полагает, что указанная сделка является ничтожной по основаниям ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, а также ч. 2 ст. 168 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 47.6 и 48 Федерального закона от 26 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.
Так, в договоре купли-продажи от 30 мая 2018 г. не оговорено обременение, связанное с отнесением предмета сделки к объекту культурного наследия (памятник истории и культуры), соответственно, он не содержит существенных условий, что влечет ничтожность сделки.
На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи 2/5 долей нежилого помещения, общей площадью 448,6 кв.м, расположенного в <адрес> по ул. <адрес>, заключенного 30 мая 2018 г. между Дмитриевой И.А. и Вершининым И.А. ничтожной сделкой, признать недействительной ничтожную сделку и применить последствия недействительности к ничтожной сделке, а также признать уважительной причину пропуска срока исковой давности при подаче в суд иска, поскольку с копией договора ознакомлена только 28 мая 2020 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Аббакумова Т.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В письменных возражениях ответчик Вершинин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях представитель третьего лица комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области указывает, что рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной не затрагивает права и законные интересы комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
По правилам ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судебной коллегией, Аббакумова Т.А. является собственником 3/5 долей общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником 2/5 долей общей долевой собственности является Вершинин И.А., который по договору купли-продажи от 31 мая 2018 г. приобрел у Дмитриевой И.А. право собственности на указанные доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>, общей площадью 448,6 кв.м.
Согласно сведений комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является частью объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", включенного в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный N <...>).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца и пришел к выводу об отказе в иске.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, Аббакумова Т.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку в договоре отсутствует существенное условие по выполнению Вершининым И.А. требований охранного обязательства, то есть в договоре не соблюдены требования п. 7 ст. 48 Федерального закона от 26 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которым в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное ст. 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области - Цибизов В.В., охранное обязательство на спорный объект недвижимости с кем-либо из собственников не заключалось.
Статья 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливает существенные условия договоров об отчуждении объектов культурного наследия, в зависимости от того, было или нет на момент заключения договора охранное обязательство.
В силу п. 8 ст. 48 указанного Закона до утверждения уполномоченным органом охранного обязательства к таким договорам прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).
Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия согласно положениям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" включает в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права собственности данным объектом.
Согласно п. 9 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в случае если к моменту заключения договоров не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия либо право владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Закона, соблюдать установленный в ст. 5.1 особый режим использования земельного участка до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного ст. 47.6.
После получения указанного охранного обязательства лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.
Анализ приведенных положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" позволяет прийти к выводу о том, что в переходный период, до утверждения уполномоченным органом охранных обязательств, продолжают действовать ранее оформленные охранные документы, а в случае их отсутствия владельцы (пользователи) обязаны обеспечить лишь соблюдение общих требований к использованию объектов культурного наследия, предусмотренных статьями 47.3 и 5.1 данного Закона.
Пунктом 9 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлена обязанность собственника (иного законного владельца) после получения охранного обязательства, утвержденного в установленном порядке, внести соответствующие изменения в договоры, опосредующие передачу прав владения и (или) пользования имуществом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку в отсутствие самого охранного обязательства или иных обязательств у сторон оспариваемого договора отсутствовала обязанность по включению в договор обязательств по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.
Таким образом, если охранное обязательство на момент заключения договора не оформлено, то лицо, у которого на основании указанного договора возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано лишь выполнять ряд требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку применение судом данных норм не привело к неправильному разрешению спора по существу.
При таких данных, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и признания сделки ничтожной.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аббакумовой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
