Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.В. к ООО "Альянс Авто", третье лицо; ПАО "Балтинвестбанк" о расторжении договора и взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе ООО "Альянс Авто" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила
Марченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс Авто", третье лицо; ПАО "Балтинвестбанк" о расторжении договора и взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 03.11.2019г. между Марченко Н.В. и ООО "Атлас" был заключён договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA. Данный автомобиль был приобретён с привлечением кредитных средств. У Банка при выдаче кредита были Условия, в том числе приобретения сертификата (дорожная карта) на круглосуточную помощь на дорогах, сумма которой составила 65000 руб., при этом озвучивался один процент по кредиту, а после подписания всех документов, процент по кредиту оказался значительно выше.
16.11.2019 года в адрес ООО "АльянсАвто" истец направила заявление о расторжении договора. Каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ООО "АльянсАвто" не понес, в связи с чем считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667,74 рублей размере с 20.11.2019г. (даты получения уведомления) по 17.01.2020г. (даты подачи искового заявления).
На основании изложенного, истец просила суд взыскать уплаченную за сертификат на круглосуточную помощь на дороге "Дорожная карта" сумму 65000 рублей, путем её перечисления на счет, открытый на её в ПАО "Балтийский Инвестиционный банк", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2020 года исковые требования Марченко Н.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "АльянсАвто" в пользу Марченко Н.В. уплаченную за сертификат на круглосуточную помощь на дороге "Дорожная карта" сумму 65000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 32500 рублей.
Также суд взыскал с ООО "АльянсАвто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "АльянсАвто" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что они исполнили все услуги оказанные ими в акте приема-передачи, что подтверждено соответствующей подписью истца в указанном акте. Вместе с тем, настаивает на том, что суд неверно определилкакого рода услуги были оказаны именно апеллянтом, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение. Разделяя фактически оплаченную истцом денежную сумму в размере 65 000 руб. на две оказанные услуги: консультативные услуги по товарам и услугам, оказанные в полном объеме ООО "Альянс Авто" и услуги по организации эвакуации ТС и технической помощи на дороге, оказанные АО "Автоассистас", податель жалобы обращает внимание на то, что истцу в полном объеме были оказаны разовые услуги в виде реализации (продажи), которые были оплачены, приняты и своевременно исполнены, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Марченко Н.В. о расторжении договора и взыскании денежной суммы с ООО "Альянс Авто". По мнению апеллянта, поскольку оснований для удовлетворении основных исковых требований у суда не имелось, производные требования истца о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Марченко Н.В. поданы возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.11.2019 года между Марченко Н.В. и ПАО "БалтинвестБанк" заключен кредитный Договор N 19-0006-1с-009327, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 731400 рублей с целью приобретения автотранспортного средства, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,20% годовых сроком до 03.11.2026 года, в связи с согласием заемщика заключить договор об оказании услуги "Помощь на дороге".
В тот же день между Марченко Н.В. и ООО "АльянсАвто" был заключен договор об оказании услуг "Помощь на дороге" от 03.11.2019 года путем выдачи истцу сертификата. Стоимость сертификата составила 65 000 рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что предметом указанного договора является оказание исполнителем ООО "АльянсАвто" таких услуг как: Справочно-информационная служба 24 часа, эвакуация при ДТП и Поломке, техпомощь при ДТП и поломке, юридическая помощь 24 часа, аварийный комиссар, такси при эвакуации автомобиля, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, подменный водитель, зона обслуживания при эвакуации, от границ города, зона обслуживания по услугам техпомощь и аварийный комиссар, от границ города.
03.11.2019 года между Марченко Н.В. и ООО "АльянсАвто" подписан акт приема-передачи товар и услуг, согласно которому продавец оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемых третьими лицами, что указано и в таблице приведенной в возражении ответчика стоимостью 65000 рублей (л.д. 104).
Согласно платежного поручения N 70379 от 03.11.2019 года денежные средства в размере 65000 рублей перечислены ООО "АльянсАвто" за "Дорожную карту".
После произведенной истцом оплаты услуги при изучении сертификата истец решилаотказаться от указанных услуг, в связи с тем, что в них не нуждается, считает навязанными и необоснованными, направив в адрес ООО "АльянсАвто" 16.1.2019 требование о расторжении договора об оказании услуг "Помощь на дороге".
Поводом для обращения с заявленным иском в суд послужил отказ ответчика в удовлетворении вышеуказанной претензии заявителя.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующий об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение какой-либо помощи в период действия договора, а также не представлены доказательства размера понесенных затрат на исполнение договора, истец вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи товара и услуг, подписанного директором ООО "Альянс Авто" и Марченко Н.В. (л.д. 162) ООО "Альянс Авто" оказало консультативные услуги Покупателю в лице Марченко Н.В. по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав товар и услуги предоставляемые третьими лицами. В то время как продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами, с целью дальнейшего предоставления услуг третьими лицами.
В п.3 указанного акта установлено, что информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме. С положениями оферты покупатель ознакомлен.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из буквального содержания указанного акта АО "Автоассистанс" указано в качестве лица оказывающего покупателю услуги по организации эвакуации ТС и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер, в то время как консультативные услуги по реализации товарам услуг были оказанные в полном объеме ООО "Альянс Авто".
Общая стоимость услуг составила 65 000 рублей.
Срок действия соглашения 1 год.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств неисполнения либо существенного нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено, с учетом предмета спорного договора.
Суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств ООО "АльянсАвто" по договору услуг "Помощь на дороге" от 03.11.2019г. путем выдачи сертификата на сумму 65000 рублей, посредством перечисления на счет, открытый в ПАО "Балтийский Инвестиционный банк", в связи с чем пришел к необоснованному выводу о законности требований истца по расторжению договора в нарушение положений ст. 450 ГК РФ.
Заключение Марченко Н.В. договора купли-продажи автомобиля с ООО "Альянс-Авто" не обусловлено приобретением других услуг, в частности приобретение истцом сертификата (Дорожной карты).
Доказательств того, что Марченко Г.В. приобретала дорожную карту под влиянием ответчика, и от этого зависело заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, в связи с тем, что ввиду подписанного сторонами акта выполнения работ "Альянс Авто" оказало консультативные услуги Покупателю в лице Марченко Н.В. по товарам и услугам оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав товар и услуги предоставляемые третьими лицами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 65 000 рублей.
Поскольку основные исковые требования не нашли своего подтверждения, то и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворению также не подлежат.
Рассматривая требования Марченко Н.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом, что ответчиком были нарушены ее личные неимущественные права или иные нематериальные блага.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Марченко Н.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в заявленном иске Марченко Н.В. к ООО "Альянс Авто", третье лицо; ПАО "Балтинвестбанк" о расторжении договора и взыскании денежной суммы - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.12.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
