Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12583/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО9
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12, дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 и просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" 27 000 рублей в счет страхового возмещения. 46 822 рубля в счет неустойки, 5 000 компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм. Взыскать с ФИО1 в свою пользу 238 419 рублей в счет возмещения убытков, 3 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 5 585 рублей расходы по оплате госпошлины.о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 188 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п.. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП был признан ФИО1
В отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ФИО1, был заключен договор ОСАГО с СПАО СК "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ. В отношении автомобиля истца был заключен договор ОСАГО с ПАО СК "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1 710 900 рублей). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Росгосстрах" был заключен договор N о передаче транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец должен был передать автомобиль страховой компании, а страховщик должен был произвести выплату в размере 1 552 701 рубль. ДД.ММ.ГГГГ, по акту N автомобиль был передан страховой компании и снят с регистрационного учета в ГИБДД. В соответствии с п. 10.3.6 Правил ПАО СК "Росгосстрах" должно было выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" обязательство выполнило частично ДД.ММ.ГГГГ. выплатив истцу 1 525 701 рубль. Долг страховой компании составил 27 000 рублей. Размер неустойки, начисленный за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) составил 46 822 рубля. На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 776 120 рублей. С учетом страховой выплаты размер убытков составляет 233 419 рублей, кроме того истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей. Общий размер убытков составил 238 419 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО1
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 27 000 рублей в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет неустойки, 1 000 компенсация морального вреда, штраф в размере 5 000 рублей,расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 223 419 рублей в счет убытков, расходы на оплату эвакуатора 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг адвоката в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1310рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взысканной с него суммы ущерба.
В обоснование доводов жалобы указано, что он, не оспаривая своей вины в ДТП, не согласен с определенной рыночной стоимостью автомобиля. Считает, что она ИП <данные изъяты>, определившим рыночную стоимость автомобиля, была завышена, поскольку эксперт не учел, что автомобиль истца был в стандартной комплектации, а в качестве сравнительных аналогов были взяты автомобили более дорогих комплектаций. Просит назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Кроме того, указывает, что суд его известил о слушании дела не заблаговременно и ответчик был лишен возможности заключить соглашение с представителем и подготовиться к делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с истцом в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения. Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п.. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в ДТП ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал.
В отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ФИО1 был заключен договор ОСАГО с СПАО СК "РЕССО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении автомобиля истца был заключен договор ОСАГО с ПАО СК "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1 710 900 рублей). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Росгосстрах" был заключен договор N о передаче транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец должен был передать автомобиль страховой компании, а страховщик должен был произвести выплату в размере 1 552 701 рубль. ДД.ММ.ГГГГ, по акту N автомобиль был передан страховой компании и снят с регистрационного учета в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу 1 525 701 рубль, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Долг страховой компании составил 27 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 776 120 рублей.
Решение суда ответчиком ПАО "Росгосстрах" не обжалуется, в силу чего коллегия не проверяет решение в части обоснованности взыскания с ПАО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения и его размера.
Разность между рыночной стоимостью автомобиля и размером страховой выплаты составила 223 419 рублей, которая судом была взыскана с ответчика ФИО1 и с размером которой не согласен ответчик.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Истцом в соответствии с вышеуказанной нормой представлены в суд доказательства размера причиненного ему в результате ДТП ущерба, которые были оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ с позиции их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 35 данного кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Между тем из дела следует, что ответчик ФИО1 в суде первой инстанции о производстве экспертизы ходатайств не заявлял, при этом не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы не усматривает.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен судом заблаговременно о слушании дела судебная коллегия отклоняет, поскольку о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147). По мнению судебной коллегии, срок с момента извещения был достаточен для заключения соглашения с представителем и подготовки к делу, заявлению необходимых ходатайств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
