Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12582/2020
Судья Скоробогатова Е.И. дело N 33-12582/2020
N 2-546/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"3" декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Х.К.У., Нажимова А. Я., Матчанова М.С.У., Хайитбаевой Г. О., Дусимова Х. У., Гулимовой А.Б.К., Худаярова Р. Ж., Исаева С.К.У. к индивидуальному предпринимателю Сенину П. В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сенина П. В.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
вышеуказанные исковые требования Исаева Х.К.У., Нажимова А. Я., Матчанова М.С.У., Хайитбаевой Г. О., Дусимова Х. У., Гулимовой А.Б.К., Худаярова Р. Ж., Исаева С.К.У. были удовлетворены частично;
с ИП Сенина П. В. в пользу Исаева Х.К.У. были взысканы: задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;
с ИП Сенина П. В. в пользу Нажимова А. Я. были взысканы: задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;
с ИП Сенина П. В. в пользу Матчанова М.С.У. были взысканы: задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;
с ИП Сенина П. В. в пользу Хайитбаевой Г. О. были взысканы: задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;
с ИП Сенина П. В. в пользу Дусимова Х. У. были взысканы: задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;
с ИП Сенина П. В. в пользу Гулимовой А.Б.К. были взысканы: задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;
с ИП Сенина П. В. в пользу Худаярова Р. Ж. были взысканы: задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;
с ИП Сенина П. В. в пользу Исаева С.К.У. были взысканы: задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;
в удовлетворении остальной части требований Исаева Х.К.У., Нажимова А. Я., Матчанова М.С.У., Хайитбаевой Г. О., Дусимова Х. У., Гулимовой Азизы Б. К., Худаярова Р. Ж., Исаева С.К.У. о взыскании с ИП Сенина П. В. компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей, было отказано;
с ИП Сенина П. В. в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области была взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истцов по ордеру Коршунова А.А., полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Исаев Х.К.У., Нажимов А.Я., Матчанов М.С.У., Хайитбаева Г.О., Дусимов Х.У., Гулимова А.Б.К., Худаяров Р.Ж., Исаев С.К.У. обратились с иском к ИП Сенину П.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании срочных трудовых договоров, работали у ответчика в должностях неквалифицированных рабочих в растениеводстве.
По условиям трудовых договоров, размер оплаты труда истцов составлял <.......> рублей в месяц.
В соответствии с п. N <...> трудовых договоров, работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором <.......> в месяц: <.......> числа.
Вместе с тем, за период действия трудовых отношений, ответчик не произвел выплату им заработной платы.
В результате незаконных действий ответчика, истцам были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ИП Сенина П.В. в пользу Исаева Х.К.У. задолженность по заработной плате в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>; в пользу Нажимова А.Я., задолженность по заработной плате в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>; в пользу Матчанова М.С.У. задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; в пользу Хайитбаевой Г.О. задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>; в пользу Дусимова Х.У. задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>; в пользу Гулимовой А.Б.К. задолженность по заработной плате в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>; в пользу Худаярова Р.Ж. задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; в пользу Исаева С.К.У. задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Сенин П.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так денежные средства в счет оплаты труда работников были переданы им Ф.И.О. и Ф.И.О. ссылается на представленные им в суд первой инстанции заявления истцов Исаева С.К.У. и Матчанова М.С.У. в которых они утверждают об отсутствии перед ними задолженность по заработной плате. Утверждает, что истцы не осуществляли трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, на основании срочных трудовых договоров истцы работали у ответчика в должности неквалифицированных рабочих в растениеводстве, истец Исаев Х.К.У. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Нажимов А.Я. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Матчанов М.С.У. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Хайитбаева Г.О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Дусимов Х.У. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Гулимова А.Б.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Худаяров Р.Ж. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Исаев С.К.У. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По условиям трудовых договоров, размер оплаты труда истцов составлял <.......> рублей в месяц.
Согласно п. N <...> трудового договора, работник имеет право на своевременную выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполняемой работы, а в соответствии с п. N <...> трудового договора, работодатель принял на себя обязательства выплачивать работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором <.......> в месяц: <.......> числа.
Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается сообщениями ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым, в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ИП Сенина П.В. поступили уведомления:
о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Исаевым Х.К.У., а ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении трудовых отношений.
о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Нажимовым А.Я., а ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении трудовых отношений.
о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Матчановым М.С.У., а ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении трудовых отношений.
о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Хайитбаевой Г.О., а ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении трудовых отношений.
о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Дусимовым Х.У., а ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении трудовых отношений.
о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Гулимовой А.Б.К., а ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении трудовых отношений.
о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Худаяровым Р.Ж., а ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении трудовых отношений.
Кроме того, истцами в материалы дела представлены квитанции от субагента <.......> об уплате налоговых платежей за периоды осуществления ими трудовой деятельности, свидетельствующие об оплате патента на работу в РФ.
Обращаясь с иском в суд, истцы утверждали, что ответчик не произвел оплату труда, в связи с чем, образовалась задолженность: перед Исаевым Х.К.У., Матчановым М.С.У., Хайитбаевой Г.О., Дусимовым Х.У., Гулимовой А.Б.К., Худаяровым Р.Ж., Исаевым С.К.У. за пять месяцев в размере по <.......> рублей в пользу каждого, а перед Нажимовым А.Я. за четыре месяца в размере <.......> рублей.
Проверяя обоснованность требований истцов, судом установлено, что о наличие между сторонами надлежащим образом оформленных трудовых отношений свидетельствуют:
трудовые договоры, подписанный сторонами и скрепленные печатью ответчика, оригиналы которых были представлены на обозрение суда первой инстанции и заверены им;
квитанции от субагента <.......> об уплате налоговых платежей, свидетельствующие об оплате за истцов патентов на работу в РФ в период трудовых отношений;
сообщение прокуратуры Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращения представителя истца, из которого следует, что по факту невыплаты заработной платы ИП Сениным П.В. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты им заработной платы работникам свыше двух месяцев.
При этом, доказательств опровергающих заявленные истцом требования в виде первичных бухгалтерских документов, штатных расписаний, платежных ведомостей, поручений, выписок по счету, а также иных письменных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках возникших с истцами трудовых отношений, им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключение с истцами трудовых договоров, оплата трудовых патентов, предоставление ответчиком в уполномоченный государственный орган сведений о заключении с работниками трудовых договоров, а также последующее обращение представителя истцов в прокуратуру по факту нарушения их трудовых прав, свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, о фактическом допуске истцов к выполнению трудовых обязанностей в качестве работников ответчика и в его интересах.
Принимая во внимание, что в рамках возникших правоотношений работники являются более слабой стороной, учитывая совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 21, 22, 129, 140 ТК РФ и пришел к выводу о взыскании в пользу истцов заработной платы за оспариваемый период трудовых отношений.
Учитывая, что по условиям трудового договора оплата труда работников составляла по <.......> рублей в месяц и за оспариваемые периоды ответчиком не выплачена, суд правильно определилобщий размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу Исаева Х.К.У., Матчанова М.С.У., Хайитбаевой Г.О., Дусимова Х.У., Гулимовой А.Б.К., Худаярова Р.Ж., Исаева С.К.У. в размере по <.......> рублей в пользу каждого (<.......>), а в пользу Нажимова А.Я. в размере <.......> рублей (<.......>).
Так как со стороны ответчика были нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, суд правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ: в пользу Исаева Х.К.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в пользу Нажимова А.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в пользу Матчанова М.С.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в пользу Хайитбаевой Г.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в пользу Дусимова Х.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в пользу Гулимовой А.Б.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в пользу Худаярова Р.Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в пользу Исаева С.К.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Проверив произведенный истцами расчет, суд правомерно пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически верно и является правильным (т. 3 л.д. 76 - 83).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по <.......> рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Основания, по которым руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> (<.......> по требованию имущественного характера + <.......> рублей по требованиям неимущественного характера), приведены в решении суда и являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии перед истцами задолженности по заработной плате со ссылкой на передачу денежных средств Ф.И.О. и Ф.И.О., являются несостоятельными, так как истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, а не с иными лицами.
Достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцам заработной платы, а также передачи денежных средств в счет оплаты их труда Ф.И.О. и Ф.И.О., а также наделение последних правом действовать в интересах ответчика, в том числе по выплате работникам заработной платы, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на представленные им в суд первой инстанции заявления истцов Исаева С.К.У. и Матчанова М.С.У. в которых они утверждают об отсутствии перед ними задолженность по заработной плате, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как оригиналы заявлений или их надлежащим образом оформленные копии не представлены, сами заявления не содержат сведений об отказе истцов от исков.
Достоверных доказательств того, что истцы не осуществляли трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде табелей учета рабочего времени, а также иных доказательств, ответчиком не представлено, в то время как из содержания исковых заявлений следует, что истцы осуществляли трудовую деятельность на протяжении всего срока действия трудовых договоров.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и по сути дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исаева Х.К.У., Нажимова А. Я., Матчанова М.С.У., Хайитбаевой Г. О., Дусимова Х. У., Гулимовой А.Б.К., Худаярова Р. Ж., Исаева С.К.У. к индивидуальному предпринимателю Сенину П. В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина П. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
