Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12582/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12582/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКС МСК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" к Вилдановой Анне Абдулловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по частной жалобе представителя ООО "СКС МСК" - Купарева Д.А.
на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "СКС МСК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к Вилдановой Анне Абдулловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать",
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска 03.07.2013 г. расторгнут кредитный договор N 1779/2010 от 20.12.2010 г., заключённый между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" и Вилдановой А.А., с Вилдановой А.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1779/2010 от 20.12.2010 года в размере 215 680 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 356 руб. 80 коп.
10.02.2020 г. ООО "СКС МСК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что истец ОАО АКБ "Связь-Банк" выбыл из материальных правоотношений по указанному гражданскому делу в связи с заключением договора уступки прав требования N 3 от 08.10.2015 г., по условиям которого права требования к Вилдановой А.А. приобретены ООО "СКС МСК".
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "СКС МСК" - Купарев Д.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуально права. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к взысканию истек, поскольку 03.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Вилдановой А.А. о взыскании задолженности по решению от 03.07.2013 г., исполнительное производство окончено 18.04.2018 г. В связи с чем, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 333 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.07.2013 года, вступившего в законную силу 29.08.2013 г., 05.09.2013 года выдан исполнительный лист серии ВС N 001237476 о взыскании с Вилдановой А.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженности по кредитному договору N 1779/2010 от 20.12.2010 года в размере 215 680 рублей 14 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 356 рублей 80 копеек.
08.10.2015 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СКС МСК" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "СКС МСК".
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из ответа ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 24.09.2020г. на судебный запрос, на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 03.12.2015 г. на основании исполнительного листа N по делу N от 05.09.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 225 036 руб. 94 коп. с Вилдановой А.А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк".
11.04.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Таким образом, с учетом возвращения исполнительного листа взыскателю 11.04.2018 г., на момент обращения 10.02.2020 г. ООО "СКС МСК" в суд с заявлением о замене взыскателя, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд второй инстанции находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Красноярска от 23 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "СКС МСК" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ПАО АКБ "Связь-Банк" на ООО "СКС МСК" по гражданскому делу N 2-2425/2013 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к Вилдановой Анне Абдулловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
