Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2023 года Дело N 33-1258/2023

г. Красногорск Московской области 3 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

с участием прокурора Карапетова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-823/2022 по иску Вечновой О. АнатО. к Кукота Ю. Н. о взыскании суммы основного долга в размере 14 351 136 руб. 53 коп. по договору поручительства, процентов в размере 3 737 831 руб. 24 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 521 902 руб. 62 коп.,

по апелляционной жалобе Кукота Ю. Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Вечнова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений иска от <данные изъяты>) к Кукота Ю. Н. о взыскании суммы основного долга в размере 14351136руб.53коп. по договору поручительства, процентов в размере 3737831руб.24коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2521902руб.62коп., а именно просила взыскать с Кукота Ю. Н. в пользу Вечновой О. АнатО. задолженность по договору поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО Ставропольпромстройбанк и Дановой О. А., состоящую из суммы основного долга в размере 14351136 руб.53коп., договорных процентов в размере 3 737 831, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2 521 902 руб.62коп. в порядке ст.395 ГК РФ согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; Взыскать с Кукота Ю. Н. в пользу Вечновой О. АнатО. проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование денежными согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с <данные изъяты> по дату исполнения решения суда.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> согласно договору поручительства N <данные изъяты> Данова О.А. (после смены фамилии Вечнова) приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ИП Кукота Ю.Н. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данова О.А.( после смены фамилии Вечнова том 1 л.д.101), как поручитель, вносила денежные средства в размере 14 351 136 рублей 53 коп., из которых в счет основного долга внесено 4 950 000 рублей, процентов по кредитному договору внесено в размере 9 401 136 рублей 53 коп. - в счет погашения основного долга и процентов по исполнению условий кредитного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кукота Ю.Н. утратил статус заемщика по кредитному договору <данные изъяты>. До обращения в суд с настоящим иском Вечнова О.А. обращалась к мировому судье за вынесением судебных приказов о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору поручительства ( том 1 л.д. 6-26, л.д.143, том 3 л.д. 184-188).

Истец Вечнова О.А. в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Казанцева А.В.по ордеру, который заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Кукота Ю.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика Кукота Ю.Н. - Хлынина И.В. по доверенности, адвокат Муратов А.И. по ордеру- возражали против удовлетворения иска, представили письменные тексты возражений на иск (том 3 л.д. 3-15, том 5 л.д. 70-73, 85-86, 129-137). Пояснили, что платежи по выплате основного долга и процентов по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках договора о переводе долга от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> исполнялись за счёт денежных средств должника - Кукота Ю.Н., а не за счет денежных средств Вечновой О.А. Факт наличия у Ответчика Кукота Ю.Н. денежных средств в размере не менее 14 000 000 рублей, то есть в размере достаточном для погашения основного долга и процентов по договору о переводе долга от <данные изъяты>, заключенному в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела следующими письменными доказательствами: платежными поручениями за<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заверенных оттисками печатей ПАО "Сбербанк"; сопроводительным письмом за исх. N 2-7/2014 (2-220/2013 от <данные изъяты>) Пролетарского районного суда Ростовской области и прилагаемых к нему заверенных должным образом копий решения того же суда от <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты>.Согласно позиции ответчика, в процессе исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках договора о переводе долга от <данные изъяты>, Кукотой Ю.Н. для оплаты указанного кредита наличные денежные средства передавались лично Вечновой (Дановой) О.А., которая вносила суммы полученных от Кукота Ю.Н. денежных средств на счет <данные изъяты>, открытом в ПАО Ставропольпромстройбанке, что подтверждается протоколом объяснения от <данные изъяты> председателя Правления ПАО Ставропольпромстройбанке Егоровой И.А. и копией заявления КУСП <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты>. На момент заключения договора поручительства <данные изъяты> между Кукота Ю.Н. и Вечновой (Дановой) О.А. сложились не только длительные (не менее 7 лет) деловые отношения на почве оказания истцом юридической помощи ответчику, но и близкие/интимные отношения, поэтому Кукота И.Ю. не оформлял письменно передачу вышеозначенных наличных денежных средств. Указали, что в деле нет доказательств наличия у Вечновой (Дановой) О.А. на период 2016-2019 г.г. дохода, который позволил бы ей, как поручителю, погашать основой долг и проценты по кредиту. Ответчик Кукота Ю.Н. в процессе исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору N МБ/26-0/КД-114 от <данные изъяты> и договору о переводе долга от <данные изъяты> не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором (ПАО Ставропольпромстройбанк), как следствие отсутствовали основания для исполнения поручителем обязанностей по погашению основного долга и процентов по нему. Указали, что согласно представленной в материалы дела копии протокола объяснения председателя Правления ПАО Ставропольпромстройбанк Егоровой И.А., заемщиком Кукота Ю.Н. обязательства по договору от <данные изъяты> исполнялись своевременно, случаев вынесения задолженности на счета, просроченных суд не допускалось. Договор поручительства N МБ/26-0/КД-114/П-04 был заключен, и погашение основного долга и процентов производилось поручителем Дановой О.А., в целях своевременного исполнения ИП Кукота Ю.Н. обязательств перед Банком, из-за наличия требований и ограничений со стороны третьих лиц к расчетному счету ИП Кукота Ю.Н., по которому проводились основные обороты по финансово-хозяйственной деятельности, включая погашение кредита. Указали, что <данные изъяты> в судебном заседании судом в присутствии сторон был изучен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств серии <данные изъяты> от <данные изъяты> и прослушан CD-диск с аудиозаписью разговора Кукота Ю.Н. и Вечновой (Дановой) О.А., состоявшийся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно указанной аудиозаписи на многократные вопросы ответчика о причинах, по которым Вечнова О.А. имеет намерение взыскать с него его же собственные денежные средства, уплаченные в период 2016-2019 г.г. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N МБ/26-0/КД-114 от <данные изъяты>, истец не отрицала этого факта, ни разу не упомянула, что обязанности поручителя были исполнены за её счет, т.е. за счёт её денежных средств. Более того в этой аудиозаписи Вечнова О.А. объяснила, что названное намерение вызвано личными претензиями к наличию "других женщин" у Кукота Ю.Н., различным его отношениям к ней и другим его женщинам, а также его задолженностью по оплате за юридические услуги. Также указали, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности Кукота Ю.Н. по состоянию на <данные изъяты> превышает 100 млн. рублей, что подтверждает платежеспособность и финансовые возможности Кукота Ю.Н. и опровергает доводы Вечновой О.А. о неплатежеспособности ответчика. Просили применить к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы задолженности срок исковой давности. Указали, что заключение Кредитором Договора о переводе долга от <данные изъяты> с ООО "Преображение" по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, имело бы значение для исчисления сроков давности, только в случае искового требования Истца в адрес сопоручителей, а не должника. Согласно представленным Истцом банковским ордерам со счета поручителя <данные изъяты> погашение основного долга и процентов по кредитному договору N МБ/26-0/КД-114 от <данные изъяты> производились в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которых срок давности в три года истек но платежам, произведенным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Не истек срок давности в три года по платежам согласно банковским ордерам, произведенным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> общая сумма основного долга составила 200 000 рублей, общая сумма договорных процентов составила 1414 019.18 рублей, итого 1 614 019.18 рублей. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. при общей сумме 1 614 019,18 рублей, размер процентов составит 287 458,96 рублей. Правильно срок исковой давности считать по банковским ордерам, а не по постановлениям об отмене судебных приказов, датированным периодом времени с <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с тем, что из текстов судебных приказов и постановлений об отмене судебных приказов следует, что 31 судебный приказ был вынесен по платежам, произведенным в период 2016-2018 г.г., то есть по ним истекли сроки давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений пунктов 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Представитель третьего лица ООО "Преображение" <данные изъяты> в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица МИФНС N 4 по Ростовской области в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ИФНС России N 10 по Московской области в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель Павлово-Посадской прокуратуры зам. прокурора Горшкова Н.Н. разрешение иска оставила на усмотрение суда, указала, что при рассмотрении дела не установлено легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Также пояснили, что ответчик получал доходы от продажи лошадей, автомобиля, от сдачи имущества в аренду, от продажи принадлежащего его дочери Кукота А.Ю. имущества, а денежные средства от продажи ее имущества оставлял себе в счет зачета долга в размере 30 000 000 руб., который он ей предоставил ранее. Денежные средства от продаж не декларировал. Также пояснил, что его дочь Кукота А.Ю. является гражданкой США и находится в федеральном розыске по уголовному делу. В период нахождения в розыске она прибыла в РФ через территорию Белоруссии и оформила доверенность на имя ответчика у нотариуса в Калмыкии в 2018 г. Факт ареста денежных средств на его счетах подтвердил.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы. Истец пояснила, что требования в течение трех лет после производства оплаты не предъявляла, поскольку считает течение срока давности с момента перевода долга <данные изъяты> по соглашению с банком на юридическое лицо, я была еще поручителем. Длительный период были доверительные отношения, ответчик всегда говорил, что имущество у него есть. Ответчик имел долги, в том числе по уплате налогов, в отношении него возбуждалась процедура банкротства. В 2015 году возбуждено уголовное дело о неуплате налогов в отношение Кукота А. Ю., она находилась в розыске, и является гражданкой США.

Прокурор в своем заключении пояснил, что с учетом позиции сторон, материалов дела, легализация доходов не усматривается, оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вынесении решения судом первой инстанции <данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем Кукота А.Ю. и ПАО Ставропольпромстройбанк заключен кредитный договор <данные изъяты>(том 5 л.д.2-8).

Между индивидуальным предпринимателем Кукота А.Ю. в статусе "первоначальный должник" и индивидуальным предпринимателем Кукота Ю.Н. в статусе "должник" был заключен договор о переводе долга, согласно которому должник Кукота Ю.Н. в полном объеме принимает на себя обязательства первоначального должника ИП Кукота А.Ю. по кредитному договору N МБ/26-0/КД-114 от <данные изъяты>, с учётом дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> ( том 5 л.д. 9-42).

Из объяснений представителей Кукота Ю.Н. следует, что на основании заявки от 20.03.2015г., поступившей от ИП Кукота Ю.Н., также в связи с финансовыми и иными трудностями, возникшими у индивидуального предпринимателя Кукота А.Ю., обязательства по исполнению условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты на себя индивидуальным предпринимателем Кукота Ю.Н. При заключении Соглашения о переводе долга, с учетом финансовых возможностей нового должника график погашения кредита, действовавший по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> был изменен.

<данные изъяты> согласно договору поручительства <данные изъяты> Данова О.А. (после смены фамилии Вечнова) приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ИП Кукота Ю.Н. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ( том 1 л.д. 27-34).

Согласно п.3.6 договора поручительства <данные изъяты> к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

С учетом всех дополнительных соглашений к договору <данные изъяты> данный договор поручительства действует по <данные изъяты>( том 1 л.д.31).

<данные изъяты> ИП Кукота Ю.Н. обратился в ПАО Ставропольстройпромбанк с заявлением о замене поручителя по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> поручитель Данова О.А. подала заявление в ПАО Ставропольстройпромбанк о списании с её банковского счета <данные изъяты> суммы денежных средств, подлежащих уплате по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ИП Кукота Ю.Н. (л.д.44)

<данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем Кукота Ю.Н. и ООО "Преображение" <данные изъяты> был заключен договор о переводе долга, согласно которому должник Кукота Ю.Н. в полном объеме принимает на себя обязательства первоначального должника ИП Кукота А.Ю. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 5 л.д.124-127).

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты>, <данные изъяты> между ООО "Преображение" <данные изъяты> и ИП КФХ Шестаков С.Д. был заключен договор о переводе долга, согласно которому КФХ Шестаков С.Д. принимает на себя обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, Данова О.А.( после смены фамилии Вечнова том 1 л.д.101), как поручитель, внесла денежные средства в размере 14 351 136 рублей 53 коп., из которых в счет основного долга внесено 4 950 000 рублей, процентов по кредитному договору внесено в размере 9 401 136 рублей 53 коп. - в счет погашения основного долга и процентов по исполнению условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ( том 1 л.д. 35-100, л.д.172-245).

В графике платежей стороны согласовали даты предстоящих платежей, а также подлежащие выплате суммы.

Размер внесения задолженности на сумму 14 351 136 рублей 53 коп. Вечновой О.А. в банк в счет погашения основного долга и процентов по исполнению условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик не оспаривал.

В обоснование своих возражений, представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование указали, что заключение кредитором договора о переводе долга от <данные изъяты> с ООО "Преображение" по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, имело бы значение для исчисления сроков давности, только в случае искового требования Истца в адрес сопоручителей, а не должника. Согласно представленным истцом банковским ордерам со счета поручителя <данные изъяты> погашение основного долга и процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> производились в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которых срок давности в три года истек но платежам, произведенным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Не истек срок давности в три года по платежам согласно банковским ордерам, произведенным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области 31 января 2022 года и 04.02.2022 года вынесены определения об отмене судебных приказов за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д.108-138), а именно отменены 31 судебных приказов: