Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1258/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Иваницкой Ирины Владимировны - Григорьева Льва Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пахаруковой Анастасии Александровны к Дехтяревой Елене Викторовне, Иваницкой Ирине Владимировне о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе представителя ответчика Иваницкой Ирины Владимировны - Григорьева Льва Николаевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителю ответчика Иваницкой Ирины Владимировны - Григорьеву Льву Николаевичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пахаруковой Анастасии Александровны к Дехтяревой Елене Викторовне, Иваницкой Ирине Владимировне о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <.......> рублей - отказать",

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года иск Пахаруковой А.А. к Дехтяревой Е.В., Иваницкой И.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Пахаруковой А.А. к Дехтяревой Е.В., Иваницкой И.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в части.

22 июля 2021 года представитель Иваницкой И.В. -Григорьев Л.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истца в пользу Иваницкой И.В. по оплате юридических услуг за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, с учетом его уточнения, в размере <.......> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Иваницкой И.В. - Григорьев Л.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в возражениях на частную жалобу, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года исковые требования Пахаруковой А.А. к Дехтяревой Е.В., Иваницкой И.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично.

Взысканы с Иваницкой И.В. в пользу Пахаруковой А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Пахаруковой А.А. к Иваницкой И.В. - отказано. В удовлетворении исковых требований Пахаруковой А.А. к Дехтяревой Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Пахаруковой А.А. к Дехтяревой Е.В., Иваницкой И.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в части.

Взысканы с Дехтяревой Е.В. в пользу Пахаруковой А.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <.......> копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <.......> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> копеек.

Взысканы с Иваницкой И.В. в пользу Пахаруковой А.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <.......> копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копейки, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <.......> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> копеек.

В удовлетворении исковых требований Пахаруковой А.А. о взыскании денежных средств свыше указанных сумм отказано. Взысканы в пользу ООО "Альянс Партнер" расходы на оплату судебной экспертизы: с Пахаруковой А.А. в размере <.......> копеек, с Иваницкой И.В. в размере <.......> копеек, с Дехтяревой Е.В. в размере <.......> копеек.

При рассмотрении спора интересы Иваницкой И.В. представлял адвокат Григорьев Л.Н., действующий на основании доверенности.

Согласно квитанции серии N <...> от 13 ноября 2021 года Иваницкой И.В. оплачено адвокату Григорьеву Л.Н. за представление ее интересов в суде <.......> рублей.

Представитель Иваницкой И.В. - Григорьев Л.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истца Пахаруковой А.А. в пользу Иваницкой И.В. по оплате юридических услуг за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере <.......> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, суд исходил из того, что решение фактически состоялось в пользу истца, а потому не нашел основания для удовлетворения заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом возложение судебных расходов на проигравшую сторону позволяет второй стороне возместить затраты, понесенные в связи с защитой нарушенного права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако при решении вопроса о распределении судебных издержек судом не были приняты во внимания вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства по делу, из которых усматривается, что исковые требования Пахаруковой А.А. к Иваницкой И.В. удовлетворены в части, с Иваницкой И.В. в пользу Пахаруковой А.А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <.......> копеек, в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения вреда в остальной части отказано.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, судебный акт суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции интересы ответчика Иваницкой И.В. представлял адвокат Григорьев Л.Н., который принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, знакомился с материалами дела, с протоколами судебного заседания, не согласившись с решением суда первой инстанции подготовил и подал апелляционную жалобу, принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела.

Ответчик Иваницкая И.В. понесла расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Пахаруковой А.А. к Дехтяревой Е.В., Иваницкой И.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в части, с Иваницкой И.В. в пользу Пахаруковой А.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано <.......> копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копейки, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <.......> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> копеек, а в остальной части исковых требований к данному ответчику отказано, то Иваницкая И.В. имеет право на возмещение судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, критерии разумности и справедливости, а также, что требования истца Пахаруковой А.А. к ответчику Иваницкой И.В. удовлетворены на 10%, в удовлетворении требований в остальной части к данному ответчику отказано, и считает необходимым взыскать в пользу Иваницкой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате оказанной юридической помощи в большем объеме исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется. Взыскание расходов в большем объеме не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика Иваницкой Ирины Владимировны - Григорьева Льва Николаевича о возмещении судебных расходов с Парахаруковой Анастасии Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с Пахаруковой Анастасии Александровны в пользу Иваницкой Ирины Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка