Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1258/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Елисеевой Х.И. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 сентября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Удинцову А.В., Ушакову Ю.В., Елисеевой Х.И., Жаданову Д.В. о признании пунктов договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 19 июля 2021 года признан недействительным пункт 2 договора замены стороны в обязательстве от

7 марта 2017 года, заключенного между Удинцовым А.В. и Ушаковым Ю.В. к договору N аренды земельного участка в части указания вида разрешенного использования земельного участка площадью 2 088 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями; признан недействительным пункт 2 договора замены стороны в обязательстве от 3 июля 2017 года, заключенного между Ушаковым Ю.В. и Елисеевой Х.И. к договору N аренды земельного участка в части указания вида разрешенного использования земельного участка площадью 2088 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N вид разрешенного использования - многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями; признан недействительным пункт 2 договора замены стороны в обязательстве от 16 января 2018 года, заключенного между Елисеевой Х.И. и Жадановым Д.В. к договору N аренды земельного участка в части указания вида разрешенного использования земельного участка площадью 2 088 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N вид разрешенного использования - многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Применены последствия недействительности сделок. Постановлено восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка площадью 2 088 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N для строительства хозблоков.

Не согласившись с указанным решением, 23 августа 2021 года Елисеевой Х.И. в лице ее представителя Елисеева Т.С. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 27 августа 2021 года данная апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ (не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены сведения о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле), на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ оставлена без движения. Ответчику предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 17 сентября 2021 года.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 сентября 2021 года по причине невыполнения Елисеевой Х.И. в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи от 27 августа 2021 года, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Елисеевой Х.И. на указанное определение судьи подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемое судебное постановление, разрешить вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу к производству суда. Автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчику, поскольку указанные в определении судьи от 27 августа 2021 года недостатки устранены, а представитель Елисеев Т.С. действовал на основании выданной ему Елисеевой Х.И. доверенности.

Рассмотрев частную жалобу на основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Елисеевой Х.И., поданную на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 июля 2021 года и подписанную представителем Елисеевым Т.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не были выполнены в полном объеме указания, содержащиеся в определении судьи от 27 августа 2021 года, а именно не был представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисеев Т.С., действуя в интересах Елисеевой Х.И., подал на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 июля 2021 года апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно частям 2, 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности Елисеевым Т.С., а документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документы, удостоверяющие его статус адвоката, не были представлены в суд в срок до 17 сентября 2021 года, судья суда первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

На основании изложенного, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть выводы судьи суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Х.И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка