Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1258/2022

Омский областной суд в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" Саласиной И.У. на определение Первомайского районного суда г. <...> от 15 декабря 2021 года, которым в передаче гражданского дела по исковому заявлению Артемьева А. С. к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <...> области" о выплате компенсационного денежного возмещения в отношении реестрового требования о передаче жилого помещения по подсудности отказано,

Установил:

Артемьев А.С. обратился в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <...> области" о взыскании компенсационной выплаты участнику долевого строительства в отношении реестрового требования о передаче жилого помещения - условный N <...>, этаж N <...>, количество комнат N <...>, общая площадь квартиры без учета летних помещений N <...> кв.м, площадью квартиры с летними помещениями N <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>

(N <...> очередь), учтенного в реестре требований должника по судебному делопроизводству Арбитражного суда <...> области N <...> о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в порядке и размерах установленных законом.

18 октября 2021 года данное исковое заявление было принято к производству Первомайского районного суда г. <...>, 15 ноября 2021 года - дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела представителем публично-правовой компанией "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства" Саласиной И.У., было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд <...> по месту нахождения ответчика - публично-правовой компании "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства".

В судебном заседании Артемьев А.С. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Липатов Ю.С., действующий на основании ордера, возражал против передачи дела по подсудности, поскольку ответчиком по делу также является некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <...> области". Указал, что Губернатором <...> области 18.02.2021 утвержден План-График ("Дорожная карта") по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренных ч. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона 214-ФЗ, в соответствии с которым многоквартирный дом по адресу: <...> признан проблемным объектом. Данный План-График содержит меры финансового характера, в отношении участников долевого строительства данного дома принято решение о выделении средств областного бюджета на софинансирование в рамках соглашения, в качестве способа восстановления прав граждан указан возврат денежных средств гражданам. В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ компенсационные выплаты участникам долевого строительства предусматриваются на условиях софинансрования федерального фонда и фонда субъектов РФ, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Представители ответчиков публично-правовой компании "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства", некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области", третье лицо конкурсный управляющий ЖСК "Дольщик" Каребо А.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в передаче дела подсудности, с которым не согласился один из ответчиков.

В частной жалобе Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в лице представителя Саласиной И.У. просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Пресненский районный суд <...> для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" расположена по адресу: <...>. В соответствии с положениями на ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 N 218 - ФЗ "О публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения осуществляется Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", в связи с чем, материально правовой интерес истец имеет только к одному из соответчиков, а потому некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <...> области" не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Предъявление требований, в том числе к указанному ответчику, свидетельствует о недобросовестных действиях истца исключительно с целью злоупотребления процессуальными правами. Считает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд формально применил нормы о подсудности, исходя из территориального расположения ответчиков, не приняв во внимание нормы о злоупотреблении правом, не выяснив мнение сторон по данному обстоятельству.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом статья 40 ГПК РФ предусматривает, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно положениям ст. 33 ГК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, которые являются основанием для передачи дела на рассмотрение иного суда. Одним из таких случает является, выяснение того обстоятельства, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При разрешении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", расположенной по адресу: <...>; и некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <...> области", расположенной по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Пресненского районного суда <...> суд исходил из того, что место нахождения одного из ответчиков (некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <...> области") относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. <...>. С учетом того факта, что иск подан по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения о неподсудности иска данному суду.

Согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции с помощью Интернет-сервиса предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде, по адресу: <...> находится некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <...> области".

Сведений о некорректности данной информации, а также данных о том, что ответчик выбыл с указанного адреса, в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о принятии дела к производству Первомайского районного суда г. <...> с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом формально применены нормы права о подсудности, исходя из территориального расположения ответчиков, основаны на неправильном толковании указанных норм права ответчиком.

Ссылка автора жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку, выбор суда с целью предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков является средством реализации истцом прав, предоставленных ему положениями статьи 31 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 N 218 - ФЗ "О публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения осуществляется Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", в связи с чем, материально - правовой интерес истец имеет только к одному из соответчиков, а потому некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <...> области" не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Определением Первомайского районного суда <...> от 28 сентября 2021 года исковое заявление Артемьева А.С. к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <...> области" о взыскании компенсационной выплаты участнику долевого строительства оставлено без движения, поскольку истцом не были указаны основания предъявления иска к некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <...> области".

Во исполнение указанного определения суда истцом направлено в суд исковое заявление с исправленными недостатками с обоснованием предъявления исковых требований к каждому из ответчиков (т. 1 л.д. 48-52).

С учетом указанного обстоятельства истец определилподсудность гражданского дела, обратившись в суд общей юрисдикции по месту нахождения некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <...> области", что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Истец в исковом заявлении указал на то, что его права и законные интересы нарушены действиями обоих ответчиков, привел основания предъявления иска к последним. Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами автором жалобы не представлено.

В такой ситуации и с учетом приведенных выше норм процессуального права, актов их толкования исковое заявление Артемьева А.С. было принято к производству Первомайского районного суда г. <...> с соблюдением правил подсудности.

Согласно положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела, принятого к производству суда с соблюдением правил подсудности, в иной суд, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Первомайского районного суда г. <...> от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка