Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1258/2021

от 12 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

судьи Жолудевой М.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Филимонова Александра Геннадьевича - Акуленко Игоря Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2020 о принятии мер по обеспечению иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Марарь Екатерины Викторовны к Филимонову Александру Геннадьевичу, Филимоновой Нине Витальевне о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Марарь Е.В. обратилась в суд с иском к Филимонову А.Г., Филимоновой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2019 транспортного средства марки Toyota Avensis, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, заключенного между Филимоновым А.Г. и Филимоновой Н.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 10.10.2019 в отношении ФилимоноваА.Г. возбуждено исполнительное производство N 105496/19/70001-ИП от 10.10.2019, задолженность по которому составляет 1623606,96 руб. На имя должника было зарегистрировано транспортное средство марки Toyota Avensis, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, которое он продал по договору купли продажи от 25.10.2019 своей жене Филимоновой Н.В. Полагала, что указанные действия совершены ответчиками с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

Одновременно с подачей иска подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Toyota Avensis, 2012 года выпуска, гос.номер /__/, VIN /__/, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, зарегистрированный на имя Филимоновой Н.В.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2020 ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марарь Е.В. удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика Филимонова А.Г. - АкуленкоИ.Н. просит отменить определение суда от 20.11.2020.

Полагает, что вышеуказанный судебный акт вынесен незаконно и необоснованно, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, ответчик копию искового заявления и приложенных к нему документов не получил.

Истец не является стороной сделки, заключенной между Филимоновой Н.В. и Филимоновым А.Г. в связи с чем, не имеет правовых оснований для ее оспаривания, а также право на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество. Кроме того, истцом пропущен срок для защиты нарушенного права.

При вынесении оспариваемого определения не учтено, что на автомобиль уже наложены обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обращает внимание, что ответчик обжалует ряд исполнительских действий судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Также истцом не представлено доказательств тому, что исполнение решения суда может быть затруднено без применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной системе Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филимонов А.Г. являлся собственником автомобиля Toyota Avensis, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.

На основании исполнительного листа серии ВС N 086408411 от 24.09.2019 и заявления Филимоновой В.С. (до перемены имени - КиселевойЕ.С.) от 08.10.2019 в отношении Филимонова А.Г. 10.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 105496/19/70001-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына (л.д. 11-13).

25.10.2019 ФилимоновА.Г. заключил со своей супругой - Филимоновой Н.В. договор купли - продажи транспортного средства марки Toyota Avensis, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, по условиям которого продал последней указанный автомобиль за 250000 руб. (л.д. 14).

26.10.2019 в отношении указанного автомобиля совершены регистрационные действия, собственником данного автомобиля в настоящее время числится Филимонова Н.В. (л.д. 69).

Из содержания искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области оспаривается данная сделка, указывается на недобросовестность действий ответчиков, ставится вопрос о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спорных правоотношений, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться нет.

Обеспечительные меры допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С помощью обеспечительных мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований являются соразмерными заявленным исковым требованиям, соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; непосредственно связаны с предметом спора; являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не причиняют имущественный ущерб ответчику.

Наложение ареста на спорное имущество не влечет для Филимоновой Н.В. прекращения ее права собственности, а также не препятствует пользованию арестованным имуществом.

Изложенное свидетельствует, что примененная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком Филимоновой Н.В. и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом следует отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Буквальное содержание ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Ссылки апеллянта на то, что судебный пристав-исполнитель не является надлежащим истцом по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как касаются существа спора и подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Принятие судьей временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, является только правовой гарантией исполнения принятого судом решения.

Иные доводы частной жалобы (о принятии судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, обжалование действий должностных лиц ССП, неполучение ответчиками копии искового заявления на день вынесения обжалуемого определения) не являются юридически значимыми и правильность обжалуемого судебного постановления не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Филимонова Александра Геннадьевича - Акуленко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка