Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1258/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дадашова Расима Новрузкули оглы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление МУП "Водоканал" к Дадашову Расиму Новрузкули оглы о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом - удовлетворить частично.

Взыскать с Дадашова Расима Новрузкули оглы в пользу МУП "Водоканал" задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с 19.11.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 186675 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с Дадашова Расима Новрузкули оглы в пользу МУП "Водоканал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля.

В остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ответчика Дадашова Р.Н.о. - Покровского П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском к Дадашову Р.Н.о. о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом, в обоснование своих требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 19.02.2020г., при проведении представителями МУП "Водоканал" проверки по указанному адресу, было обнаружено, что в данном помещении осуществляется самовольное пользование водой и канализацией, при этом, производятся пищевые продукты в больших объемах в целях продажи. В связи с этим, 24.04.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить заложенность, рассчитанную расчетным методом за период с 08.06.2018г. по 19.02.2020г. в размере 1345668 рублей 77 копеек, которая последним оставлена без удовлетворения. Окончательно просило суд взыскать с Дадашова Р.Н.о. в пользу МУП "Водоканал" задолженность по пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с 08.06.2018г. по 19.02.2020г. в размере 1 330 341 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14928 рублей 34 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дадашов Р.Н.о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда о том, что при расчете задолженности должен использоваться внутренний диаметр водопровода сечением 20мм. Указывает на то, что акт истца от 19.02.2020г. не содержит данных о диаметре трубы, незаконно присоединенной к системе водоснабжения. В ходе судебного разбирательства таких данных также получено не было. У суда не имелось возможности определить мощность несанкционированно подключенной трубы водоснабжения, которая устанавливается на врезке. Диаметр незаконно врезанной водопроводной трубы может значительно отличаться от диаметра трубы, присоединенной к счетчику воды, как в меньшую, так и в большую сторону. В данном случае врезка обнаружена не была, проверяющие не стали устанавливать колодец, куда была произведена врезка и не измерили трубу, незаконно присоединенную из его дома к трубе центрального водоснабжения. Ссылаясь на то, что он является единственным собственником жилого дома, в котором не имеется зарегистрированных лиц, полагает, что на основании п.62 Правил N 354, его задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, составляет 9385 рублей 96 копеек и с учетом произведенной им истцу выплаты по кассовому ордеру N от 21.02.2020г. в размере 15327 рублей 60 копеек, считает, что полностью погасил задолженность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дадашова Р.Н.о. - Покровский П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МУП "Водоканал" в спорный период являлось гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории <адрес>.

Дадашов Р.Н.о. является собственником жилого дома, площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

19.02.2020г. представителями МУП "Водоканал" Волхонцевой Г.В. и Кадыковой Е.Ф. в присутствии ответчика Дадашова Р.Н.о. по результатам проведенной проверки объекта по адресу: <адрес>, составлен акт о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения, из которого следует, что в указанном жилом помещении осуществляется самовольное пользование ресурсами холодного водоснабжения и водоотведения (без заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения). Дадашовым Р.Н.о. указанный акт был подписан, возражений при его составлении не представлено. На фотографиях, являющихся приложением к данному акту, зафиксировано наличие прибора учета водоснабжения СВК 20-5.

25.02.2020г. сотрудниками МУП "Водоканал" составлен акт обследования уровня благоустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором отражено, что в жилом помещении имеется центральный водопровод, центральная канализация, ванна, унитаз и водонагреватели различного типа; собственная скважина, центральная горячая вода, выгребная яма, печное отопление, душевая кабина. Баня и бассейн - отсутствуют.

12.03.2020г. сотрудниками МУП "Водоканал" составлен акт о том, что при осмотре канализационного колодца, расположенного рядом с нежилым зданием по <адрес>, установлено самовольное подключение к канализационной системе жилого дома <адрес> полиэтиленовой трубой d - 110 мм. В архиве технического отдела МУП "Водоканал" отсутствует проектная документация на подключение к системе водоотведения этого дома.

24.04.2020г. МУП "Водоканал" направило в адрес Дадашова Р.Н.о. претензию с требованием об оплате задолженности, рассчитанной на основании п.16 Правил коммерческого учета воды, сточных вод N от 04.09.2013г., за период с 08.06.2018г. (возникновение права собственности ответчика на объект недвижимости) по 19.02.2020г. (дата составления акта об обнаружении самовольного пользования), в размере 1345668 рублей 77 копеек. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответной стороной факт самовольного пользования и отсутствие прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспаривался.

Из акта МКП "Касимовсервис" следует, что прибор учета водоснабжения СВК 20-5 по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 17.07.2020г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 21.02.2020г. Дадашов Р.Н.о. внес на счет МУП "Водоканал" за пользование водоснабжением денежные средства в размере 15327 рублей 60 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, в силу п.4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Положениями вышеуказанных Правил холодного водоснабжения и водоотведения регулируется также порядок проведения проверки и составления акта о самовольном подключении к системе водоотведения.

Согласно п.63 данных Правил, доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, согласно абз.11 п.2 указанных Правил, понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу положений ст.20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011г., осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.83 Правил N 644 и п.24 Правил N 776).

Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. N 776, также установлено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

На основании п.п."е" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.62 указанных Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из анализа приведенных норм следует, что присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения с обязательным оборудованием прибором учета воды. Ввод приборов в эксплуатацию представляет собой документальное оформление в установленном порядке готовности средств измерений к использованию по назначению, являясь при этом необходимой составляющей для осуществления расчетов за коммунальные услуги.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что в принадлежащем Дадашову Р.Н.о. жилом доме имело место самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, обоснованно исходил из несанкционированного пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения. Проверив представленные сторонами расчеты задолженности и аргументировано находя их неверными, районный суд правомерно посчитал, что в данном случае расчет задолженности должен быть произведен согласно п.62 Правил N 354 и за период с 19.11.2019г., т.е. за 3 месяца, предшествующих составлению акта по заявленное 19.02.2020г., вследствие чего, размер задолженности ответчика по водоснабжению составит - 89726, 60 рублей, а по водоотведению - 112276, 55 рублей. Принимая во внимание внесение Дадашовым Р.Н.о. на счет МУП "Водоканал" денежных средств за пользование водоснабжением в сумме 15327 рублей 60 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 186675 рублей 55 копеек.

Вышеприведенные выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. свидетельских показаний, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Судебные расходы взысканы судом по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов районного суда в указанной части сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Дадашова Р.Н.о. признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они, как и контррасчет задолженности, являлись предметом проверки и мотивировано были отклонены судом.

Так районный суд обоснованно исходил из того, что при проведении проверки был зафиксирован прибор учета воды счетчик СВК 20-5 и согласно описанию средства измерения счетчика холодной и горячей воды типа СВК, диаметр условного прохода составляет 20 мм., что также согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей контролеров ФИО9 и ФИО8, подтвердивших, что внутренний диаметр трубопровода соответствовал наименованию счетчика СВК 20-5, первая цифра в наименовании которого обозначает размер диаметра трубы, то есть 20 мм.

При этом, ссылка ответной стороны на то, что внутренний диаметр трубопровода не более 14 мм. была судом отклонена по мотиву отсутствия тому каких-либо подтверждений, и принято во внимание, что в проектной документации ответчика и условиях подключения отражен диаметр трубопровода в точке подключения 25 мм.

Вследствие этого, суд правомерно не принял контррасчет ответчика, произведенный по мотиву невозможности установления мощности подключения, по тарифам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора основана на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и имеет безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда. Между тем, при оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дадашова Расима Новрузкули оглы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать