Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Таношина С.Н. к Пышковой В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.М.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пышковой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Таношин С.Н. обратился в суд с названным иском к Пышковой В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.М.Д., указав, что он является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в которой совместно с ним зарегистрированы дочь его бывшей супруги Т.Ю.М. - Пышкова В.В. и ее сын П.М.Д., <дата> года рождения, которые добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживают, их имущества в жилом помещении нет, в содержании комнаты, оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвуют, однако с регистрационного учета сниматься отказываются.
Просил суд признать Пышкову В.В. и П.М.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, Пышкова В.В. и П.М.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Пышковой В.В. в пользу Таношина С.Н. взысканы судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Пышкова В.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего П.М.Д., считает решение суда незаконным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено без участия представителей соответствующих органов, которые обязаны защищать интересы несовершеннолетнего ребенка. Считает выводы суда противоречивыми в части того, что они с сыном были зарегистрированы в спорном жилом помещении после его признания непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако не выяснил этот вопрос и не определилконкретных виновных лиц; не удовлетворил ее ходатайство об истребовании из Администрации Октябрьского района г. Саранска письма от 2 марта 2015 г. о разрешении ее регистрации в спорном жилом помещении; не проверил дату вступления истца в брак, его добровольном выезде из спорного жилого помещения и возвращения в него спустя 14 лет для проживания. Указывает, что данным решением нарушены права и законные интересы ее малолетнего ребенка, суд не учел, что выезд из спорного жилого помещения носит не добровольный, а вынужденный характер, ввиду конфликтной ситуации в семье и злоупотребления истцом спиртными напитками. Ввиду тяжелого материального положения она с сыном в 2017 году с разрешения истца вновь вернулась в спорное жилое помещение, однако в 2018 году выехала из комнаты на съемную квартиру ввиду ухудшения условий проживания, однако ее вещи продолжали оставаться в спорном жилом помещении. Полагает, что признание их с ребенком утратившими право пользования жилым помещением необходимо истцу для получения одному нового жилья, однако суд не учел, что на основании постановления администрации городского округа Саранск от 2 ноября 2020 г. новое жилое помещение предоставляется на семью из трех человек: Таношина С.Н., П.М.Д. и Пышкову В.В. Просит решение суда отменить.
В возражениях Таношин С.Н. и прокурор Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители: администрации Октябрьского района городского округа Саранск (представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие), Администрации городского округа Саранск, Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия в лице ОП N 1 УМВД го Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство по делу не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решение суда в порядке статьи 327.1 ГПК в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав Пышкову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Таношина С.Н., его представителя Ведяшкину В.А., просивших оставить решение суда без изменения, мнение прокурора полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
10 февраля 2011 г. между Таношиным С.Н. (наниматель) и администрацией Октябрьского района городского округа Саранск (наймодатель) заключен типовой договор социального найма указанного жилого помещения , состоящего из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Дополнительным соглашением от 8 апреля 2015 г. стороны договорились внести изменения в указанный типовой договор социального найма, и в качестве членов семьи нанимателя вселены: дочь жены Т.Ю.М.- Пышкова В.В. и внук жены П.М.Д., <дата> года рождения.
По состоянию на 18 января 2021 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: Таношин С.Н. (глава семьи), Пышкова В.В. и П.М.Д., <дата> года рождения (другая степень родства). При этом ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия нанимателя Таношина С.Н. и с разрешения администрации Октябрьского района г. Саранска (наймодатель).
Ввиду того, что место жительства несовершеннолетних производно от места жительства их родителей, несовершеннолетний П.М.Д. зарегистрирован со <дата> в спорном жилом помещении по месту регистрации матери.
Брак истца Таношина С.Н. с Т.Ю.М. (матерью ответчика) прекращен <дата>
Брак ответчика Пышковой В.В. с П.Д.А. прекращен <дата>
Согласно выписки финансово-лицевого счета на спорное жилое помещение, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья по состоянию на 11 февраля 2021 г. в размере 23 297 руб. 37 коп.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2014 г. за Пышковой (Б. В.В. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Зарегистрированной собственности за П.М.Д. не имеется.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пришел к выводу о признании Пышковой В.В. и П.М.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживание ответчиков в нем носило временный характер, их выезд был добровольным, Пышкова В.В. общего хозяйства с истцом не вела, расходы по оплате спорного жилого помещения начала нести лишь с ноября 2020 года.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона и поименованные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.
Так, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не было утрачено Пышковой В.В. и П.М.Д., их не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер, связанный в первом случае с ухудшением взаимоотношений с Таношиным С.Н., проживающим с 2015 года в комнате, во втором случае - с плохими условиями для проживания с несовершеннолетним ребенком, а также не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения от 10 сентября 2014 г. межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы Администрации города Саранск от 29 августа 2005 г. N 2031-р.
В рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, на основании постановления Администрации городского округа Саранск от 2 ноября 2020 г. Таношину С.Н., Пышковой В.В. и П.М.Д. (на состав семьи из 3-х человек) предоставлено жилой помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Однако, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, о наличии у нее другого места жительства и об отказе в одностороннем порядке от прав по пользованию таковым. Напротив, как следует из фактических обстоятельств дела, не проживание ответчика с ребенком носит вынужденный характер, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Вывод суда о том, что ответчики в нарушении установленных требований закона зарегистрировались в жилом помещении, признанным аварийным и подлежащим сносу и имела намерение сохранить в нем регистрацию с целью получить новое жилое помещение, является предположением суда и не может быть положено в основу судебного решения.
Как следует из объяснений истца и ответчика, свидетеля Т.Ю.М., Пышкова В.В. в спорном жилом помещении начала проживать с октября 2013 года, то есть до признания жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, действия Пышковой В.В. не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Срок не проживания ответчиков в спорном жилом помещении с 2018 года не является длительным.
К тому же и истец в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснил, что также фактически не проживает в спорном жилом помещении из-за отсутствия надлежащих условий для проживания, периодически туда приходит.
Наличие у ответчика Пышковой В.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия признает недостаточным основанием для признания ее и ее ребенка утратившей право пользования спорной комнатой.
Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещении.
Из объяснений Пышковой В.В. следует, что она с 2014 года по 2018 год периодически оплачивала жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, а когда не проживала в нем, то на основании их с матерью заявления управляющая компания производила перерасчет платежей; представить квитанции об оплате не имеет возможности ввиду истечения длительного времени и их утраты.
Как следует из материалов дела, по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 2 ноября 2020 г. в сумме 58 615 руб. 48 коп.
2 ноября 2020 г. между ООО "<данные изъяты>" и Пышковой В.В. заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате ЖКУ за жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком на 7 месяцев равными долями по 8373 руб. 64 коп. ежемесячно.
Из представленных чеков от 29 ноября и 27 декабря 2020 г., 12 января и 6 февраля 2021 г. следует, что на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в счет погашения долга за жилое помещение по адресу: <адрес> поступило 16 747 руб. 28 коп. Плательщиком указана мать ответчика Т.Ю.М.
По состоянию на 11 февраля 2021 г. задолженность по оплате ЖКУ по спорному жилому помещению составляет 23 297 руб. 37 коп.
Истцом в материалы дела представлено две квитанции об оплате ЖКУ от 29 июня и 30 ноября 2020 г. на суммы 1545 руб. и 5997 руб. 89 коп.
Таким образом, ссылка суда, что ответчик не несет расходы за коммунальные услуги, является несостоятельной, поскольку оплата ответчиком по платежам производилась, тот факт, что ответчик начала погашать задолженность после заключения соглашения с управляющей компанией не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком права с целью получить новую квартиру взамен аварийного и подлежащего сносу жилья. В свою очередь Таношиным С.Н. (нанимателем жилого помещения) не представлено доказательств того, что все расходы по квартплате и коммунальным платежам производятся за счет истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Таношиным С.Н. суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих намерение Пышковой В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.М.Д., отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также доказательств не проживания ее и ребенка в данном жилом помещении без уважительных причин.
Поскольку допущенные при разрешении спора судом первой инстанции нарушения являются существенными, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таношина С.Н. к Пышковой В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.М.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
