Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Винокурова В.В. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Винокурова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Якутскэнерго" к Винокурову В.В. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, по встречному исковому заявлению Винокурова В.В. к ПАО "Якутскэнерго" об обязании восстановить электроснабжение.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения заявителя Винокурова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19 октября 2020 года, исковые требования ПАО "Якутскэнерго" к Винокурову В.В. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Винокурова В.В. к ПАО "Якутскэнерго" о восстановлении электроснабжения отказано.

20 января 2021 года Винокуров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что 25 ноября 2020 года в судебном заседании мирового судьи по судебному участку N 41 г. Якутска по иску ПАО "Якутскэнерго" к Винокурову В.В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве свидетеля был опрошен главный энергетик ООО "********" Ж., который проводил проверку подключения электроэнергии в квартиру Винокурова В.В.. Свидетель пояснил, что ответчик официально ограничен УК "********" в подаче электричества в квартиру путем демонтажа электропроводки, что является вновь открывшимся обстоятельством. Режим ограничения подачи электроэнергии в отношении Винокурова В.В. является незаконным в связи с несоблюдением необходимой процедуры. 09 декабря 2020 года на основании его обращения в ПАО "Якутскэнерго" N ... проведен технический осмотр, составлен акт о невозможности подключения приборов учета в связи с отсутствием проводов от квартиры до электрощита, рекомендовано обратиться в УК ООО "********". С учетом изложенного, Винокуров В.В. просит пересмотреть судебное решение от 14 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Винокурова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда, Винокуров В.В. обратился с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что 25 ноября 2020 года в судебном заседании мирового судьи установлено, что УК ООО "********" до марта 2020 года официально ограничивал подачу электроэнергии в квартиру заявителя. В удовлетворении встречного искового требования судом было отказано по причине того, что он не обращался в ПАО "Якутскэнерго" с письменным заявлением о подключении прибора учета. Актом от 09 декабря 2020 года установлено, что УК ООО "********" демонтировал электропроводку в квартиру Винокурова В.В. Одно и то же лицо С., участвовала в суде первой инстанции в качестве представителя и в суде апелляционной инстанции без надлежащей квалификации в качестве специалиста.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО "Якутскэнерго" (телефонограмма), в возражениях на частную жалобу просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО "Якутскэнерго".

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим мотивам.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися фактическими обстоятельствами по делу, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с возникновением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела, и способных повлиять на существо принятого судебного постановления из заявления Винокурова В.В. не усматривается. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы процессуального права судом применены правильно.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, и по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Винокурова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Игнатьева А.Р.

Матвеева М.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка