Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

судей - Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре - Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Гаврилюка Сергея Вячеславовича на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ильиненкову Виталию Ивановичу, Спицыну Николаю Николаевичу и Матюшкиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя истца- ПАО "Совкомбанк" Гаврилюка С.В., ответчика Матюшкиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ильиненковым В.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N N Согласно условиям кредитного договора Ильиненкову В.И. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 20,60 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании и положениями пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик Ильиненков В.И. нарушил сроки платежей по кредитному обязательству, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которую представитель истца по уточненным требованиям просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> с определением начальной продажной цены при его реализации с учетом условий, установленных пунктом п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортных средств с применением к ней дисконта 29,26% в сумме <данные изъяты>.

Решением суда от 01 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Ильиненкова Виталия Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Гаврилюк С.В. просит отменить решение суда, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что платежи Ильиненковым В.И. были произведены уже после обращения истца в суд. Также в оспариваемом решении неправильно указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за требование об обращении взыскания в размере <данные изъяты>

Полагает, что при определении начальной продажной цены целесообразно применять положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства с применением дисконта 29,26%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание ответчики Ильиненков В.И., Спицын Н.Н. не явились.

Судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Ильиненковым В.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор NN о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Ильиненкову В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 20,60 % годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении Ильиненкова В.И., согласно которым денежные средства были перечислены Банком на лицевой счет Ильиненкова В.И., из них, <данные изъяты> перечислено на счет ООО "Дилерский центр "Автомаркет" на приобретение заложенного транспортного средства.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту пунктом 12 Договора предусмотрена уплата заемщиком банку неустойки в размере 20% годовых, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 10 Ильиненков В.И. передал банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный им в ООО "Дилерский центр "Автомаркет" по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, приняв в залог указанный автомобиль и перечислив заемщику денежные средства на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Ильиненков В.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи своевременно не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: размер просроченной ссуды - <данные изъяты>; размер неустойки на просроченную ссуду - <данные изъяты>; размер неустойки на остаток основного долга - <данные изъяты>; размер просроченных процентов на просроченную суду - <данные изъяты>

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Ильиненкова В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, Ильиненковым В.И. заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, было продано Спицыну Н.Н. В последующем Спицын Н.Н. продал данное транспортное средство Матюшкиной И.С.

Таким образом, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Матюшкина И.С.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" внес сведения о залоге - автомобиле <данные изъяты> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, указав залогодателя Ильиненкова В.И. Уведомлению о возникновении залога присвоен номер <данные изъяты>

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, ответчики Спицын Н.Н. и Матюшкина И.С., приобретая у Ильиненкова В.И. транспортное средство <данные изъяты>, имели возможность узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 85 части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд первой иснтанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежит реализации путем продажи имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Ильиненкова В.И. понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ильиненкова В.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, <данные изъяты> в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

Проверяя законность решения суда в указанной части, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) по настоящему делу составляет <данные изъяты>. При этом указанные расходы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика Матюшкиной И.С., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного кодекса.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащего оценке, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Ильиненкова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ильиненкову Виталию Ивановичу, Спицыну Николаю Николаевичу и Матюшкиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания с Ильиненкова Виталия Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6334 рубля 78 копеек изменить и взыскать 6034 рубля 78 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения:

Взыскать с Матюшкиной Ирины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Вернуть Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 255 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка