Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1258/2021
07 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н.
судей коллегии Семенова Б.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Ю. к Брезгиной Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Брезгиной Ж.А.
на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года которым постановлено:
Исковые требования Иванова А.Ю. к Брезгиной Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Брезгиной Ж.А. в пользу Иванова А.Ю. материальный ущерб в размере 97 900 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 137 руб..
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванов А.Ю. обратился с иском к ответчику Брезгиной Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 91 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированны тем, что 16.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный номер ... принадлежащего истцу, который совершил столкновение с коровой принадлежащей ответчику. Ответчик производила выпас скота, не следила за их перемещением и выходом животных на проезжую часть. Видеть приближение коровы он не мог, т.к. впереди него шла фура ограничивавшая его обзор. В результате ДТП причинены повреждения принадлежащей ему автомашине, которые по результатам оценки были определены в размере 97 900 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
В судебном заседании истец Иванов А.Ю. на доводах жалобы настаивал.
Ответчик Брезгина Ж.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что корова ей не принадлежит, а принадлежит Свидетель N 1. Она (Брезгина) подписала постановление об административном правонарушении, так как Свидетель N 1 отказалась его подписывать. В тот день коров пасли пастухи, которым она заплатила за работу, за все стадо. Жители села по очереди пасут коров, в тот день была ее очередь. Знаки "перегон скота" отсутствовали в том месте, т.к. шел ремонт дороги. Постановление об административном правонарушении она не обжаловала, штраф оплатила.
В судебное заседание представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе ответчик Брезгина Ж.А. просит решение суда отменить, указывая, что собственником коровы она не является, собственником является иное лицо - Свидетель N 1, что не было учтено судом. Также суд не опросил свидетелей ФИО21 и ФИО22, пасших в день ДТП стадо коров, не учел, что она не являлась погонщиком коров. Также судом не приняты во внимание положения ст.1083 ч.3 ГК РФ об уменьшении размера вреда в связи с её тяжелым материальным положением, т.к. она имеет доход в 9 000 руб. в месяц, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Взысканная сумма является для неё значительной.
Согласно письменных возражений истца Иванова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, возражает против её удовлетворения, т.к. ответчик не оспаривала постановление по делу об административном правонарушении, оплатила штраф. Однозначно установить принадлежность коровы кому-либо после ДТП было невозможно, т.к. корова ушла в стадо. Сумму ущерба ответчик в ходе разбирательства дела не оспаривала. В связи с указанным полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Брезгина Ж.А. на доводах жалобы настаивала поясняя, что в день ДТП должна была пасти коров она. С этой целью она наняла двоих пастухов, которые и следили за перемещением стада. Она не являлась очевидцем ДТП, когда пришла на место столкновения, коровы уже не было, она ушла в стадо.
Истец Иванов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что корова выскочила из-под дорожной насыпи коровы неожиданно, впереди идущая автомашина (фура) лишь оттолкнула корову, основной удар пришелся на его автомашину. Корова выбежала на проезжую часть столь неожиданно, что он даже не успел затормозить, что подтверждается схемой ДТП, где нет тормозного пути его автомашины.
Представитель третьего лица ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2020 года в 9 часов 40 мин. на 384 км + 400 м автодороги Р-258 Байкал вблизи села Югово, Прибайкальского района Республики Бурятия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный номер .... Указанный автомобиль совершил наезд на корову, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из пояснений ответчика Брезгиной Ж.А. и допрошенных в судебном заседании судебной коллегии свидетелей ФИО9 и ФИО10 установлено, что 16 октября 2020 года Брезгина должна была осуществлять выпас стада коров частных лиц. Для осуществления выпаса скота Брезгина Ж.А. устно договорилась со свидетелями ФИО23 и ФИО24 о том, что бы пасли коров указанные лица. Коровы были угнаны на пастбище, однако одна из коров неожиданно выбежала на проезжую часть где её сбила автомашина под управлением истца. После ДТП корова ушла в стадо. Тот факт, что на проезжей части на момент ДТП находились иные автомашины, а также тот факт, что корова выбежала на проезжую часть неожиданно для всех, свидетели ФИО25 и ФИО26 подтвердили.
Постановлением по делу об административном правонарушении Брезгина Ж.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).
В силу Общих положений Правил дорожного движения - погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, приравнивается к участникам дорожного движения и является "водителем"
Согласно пункта 25.6 Правил дорожного движения - погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Таким образом, в силу приведенных норм права, с учетом пояснений ответчика и свидетелей, а также допрошенного судом первой инстанции свидетеля Свидетель N 2, ответчик Брезгина Ж.А., принявшая на себя обязательства по выпасу скота и не заключившая с пастухами ФИО27 и ФИО28 договор об оказании услуг, является лицом под чьей ответственностью находились коровы, пасущиеся в стаде, в том числе, корова явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку выбежавшая неожиданно корова оказалась на проезжей части дороги в нарушение п.25.6 ПДД без надзора, вина Брезгиной в совершении ДТП суд является установленной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что лицом причинившим вред истцу является ответчик Брезгина Ж.А., с которой суд правомерно взыскал причиненный истцу ущерб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником коровы, выбежавшей на проезжую часть, потому не должна нести ответственность судебной коллегией отклоняется, поскольку, как сказано выше, именно Брезгина являлась лицом ответственным за выпас скота, соответственно и за соблюдение Правил дорожного движения при нахождении скота на проезжей части.
Доказательств тому, что водитель транспортного средства <...> Иванов А.Ю. имел техническую возможность предотвратить столкновение с неожиданно появившимся на проезжей части дороги препятствием в виде коровы, материалы дела не содержат. Следовательно, довод ответчика о наличии вины в том числе истца в ДТП объективно не подтвержден, а потому подлежит отклонению.
При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, районный суд исходил из принципа полного возмещения ущерба, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом судом обоснованно учтено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд неправомерно не применил положения ст. 1083 ч.3 ГК РФ судом апелляционной инстанции обсуждены.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.
Однако ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих её тяжелое материальное положение, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н.Базаров
Судьи: Б.С.Семенов
И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
